Апелляционное определение № 33-191/2026 33-7066/2025 от 31 марта 2026 г.

Судья Федорова И.Н. № 33-191/2026

(№ 2-1899/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Баловой А.М.,

судей Лебедевой Т.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баловой А.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об исключении недвижимого имущества из наследственной массы, в котором с учетом измененных исковых требований просила суд:

- признать общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 здание, площадью 63,6 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, СНТ «Приморский», улица 63, участок 8;

- исключить из наследственной массы после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 63,6 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, СНТ «Приморский», улица 63, участок 8 (1/2 доли пережившей супруги ФИО5, 1/4 доли ФИО1);

- признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 и ФИО5 на 13/24 доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 63,6 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, СНТ «Приморский», улица 63, участок 8.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка, площадью 490 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, СНТ «Приморский», улица 63, участок 8. Наследником по завещанию являлся брат истца ФИО6. ФИО6 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок. Одновременно с земельным участком им было зарегистрировано право собственности (в упрощенном порядке на основании декларации и технического паспорта) на здание, площадью 63,6 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, СНТ «Приморский», улица 63, участок 8. Однако ФИО6 не учел тот факт, что дом фактически существовал до открытия наследства (дата постройки 1992 год) и должен был войти в наследственную массу после смерти ФИО4, но уже имело место наследование по закону, так как завещание не включало здание, площадью 63,6 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, СНТ «Приморский», улица 63, участок 8. Наследниками по закону являлись истец, ее брат ФИО6 и мать истца ФИО5. ФИО5 также являлась пережившей супругой ФИО4. Брат истца ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, ее мать ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что здание, площадью 63,6 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, СНТ «Приморский», улица 63, участок 8 должно было делиться между истцом, ФИО6 и их матерью ФИО5 после смерти ФИО4 следующим образом: 1/2 доля пережившей супруге ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности, по 1/6 доле ФИО5, истцу и ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. После смерти брата истца и матери истца открыты наследственные дела №№, 28/2024 нотариусом <адрес> ФИО7. В состав наследства после смерти матери истца ФИО5 должны были входить, в том числе 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 63,6 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, СНТ «Приморский», улица 63, участок 8, а, значит, она имеет право получить долю в праве общей долевой собственности в рамках наследования по закону дополнительно к 1/6 доле после смерти отца истца ФИО4.

ФИО3 обратилась к ФИО1 и нотариусу ФИО7 со встречным исковым заявлением, согласно которому просит: признать личным имуществом ФИО3 в объекте недвижимости – имущественном комплексе (земельный участок и жилой дом), расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Приморский», улица 63, участок 8, с кадастровым номером 63:32:1702009:2964, равной 36,28%, в праве общей собственности супругов и исключить из наследственной массы долю указанного объекта, равную 36,28%, как личное имущество ФИО3

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО2 являются, соответственно, вдовой и дочерью умершего наследодателя ФИО4, которому принадлежал спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Приморский», улица 63, участок 8, с кадастровым номером 63:32:1702009:2964, площадью 490 кв.м. Указанный земельный участок наследодатель получал в собственность в два этапа: часть земельного участка унаследовал по завещанию после смерти отца, а вторую часть участка он получил в дар от матери. Таким образом, очевидна воля умерших на сегодняшний день родителей наследодателя в передаче земельного участка и всего тесно связанного (неотделимого от него) именно сыну –наследодателю ФИО4. Указанная воля никем в установленные законом сроки не оспаривалась. В спорный земельный участок были вложены денежные средства, нажитые в совместном браке между наследодателем ФИО4 и ФИО3 При этом, вложенные средства существенно изменили не только вид, но и состояние земельного участка и расположенного на нем строения. Были затрачены не только материальные ресурсы, но и значительные личные трудовые затраты именно со стороны ФИО4 и ФИО3, за счет чего существенно изменилась рыночная стоимость объекта (дачи) в целом. Согласно экспертному заключению ООО «Смарт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта недвижимости (земельный участок и дом) без учета улучшений, произведенных в период брака ФИО3 с ФИО4, составляла 548 588 рублей, а с учетом улучшений – 1 999 510 рублей по состоянию на дату смерти наследодателя. Таким образом, существует значительный вклад ФИО3 в спорное имущество, что позволяет ей требовать выделения доли из указанного имущества, как доли в имуществе, нажитом в совместном браке. Так, при вычитании из 100% стоимости имущества на дату смерти 1 999 510 рублей стоимости имущества без учета улучшений 548 588 рублей, получается остаток 1 450 922 рубля, что в процентном соотношении составляет 72,56% от общей стоимости имущества на дату смерти. Таким образом, личное имущество ФИО3, как пережившей супруги, от имущества, нажитого в совместном браке, составляет 36,28%, которую она просит исключить из наследственной массы ФИО6

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об исключении недвижимого имущества из наследственной массы – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к нотариусу ФИО7, ФИО1 о признании части наследуемого имущества личным – удовлетворить.

Признать личным имуществом ФИО3 в объекте недвижимости – имущественном комплексе (земельный участок КН 63:32:170209:2964 и жилой дом КН 63:32:1702009:9287) расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Приморский» ул. 63, участок 8 равной долю соответствующую 36,28% в праве общей собственности супругов и исключить из наследственной массы долю указанного объекта равную 36,28% как личное имущество ФИО3».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО4 не отказывалась от своего права на спорную недвижимость. Необращение при жизни за разделом имущества не свидетельствует о ее отказе от права. Судом первой инстанции ошибочно применена формулировка имущественного комплекса по отношению к спорному недвижимому имуществу, считая, что в данном случае аналогия закона недопустима. Судом первой инстанции к участию в деле привлечен нотариус, что противоречит нормам законодательства и сложившейся судебной практике. Считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Представитель ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу полностью поддержала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ФИО4 и ФИО10 (ФИО11) ФИО5 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ.

В период их брака был приобретен земельный участок, площадью 490 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, СНТ «Приморский», улица 63, участок 8.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после смерти которого открылось наследство, в том числе, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 490 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, СНТ «Приморский», улица 63, участок 8.

Его наследником по завещанию являлся сын наследодателя – ФИО6, которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 490 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, СНТ «Приморский», улица 63, участок 8.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила ФИО6 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 490 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, СНТ «Приморский», улица 63, участок 8, принадлежащую ей на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, площадью 490 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, СНТ «Приморский», улица 63, участок 8, ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРН право собственности в отношении здания, площадью 63,6 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилое строение, год завершения строительства 1992, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Приморский», улица 63, участок 8, зданию присвоен кадастровый №.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Его наследниками по закону в равных долях признаны: супруга наследодателя – ФИО3, дочь наследодателя ФИО2, мать наследодателя ФИО5.

По сообщению нотариуса <адрес> ФИО7, ввиду того, что мать наследодателя ФИО6 – ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев подать никаких заявлений в отношении наследства своего сына ФИО6, заявление о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии на причитающуюся ей долю в размере 1/3 подали: ФИО2 (на 1/6 долю) и ФИО1 (на 1/6 долю).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в материалы наследственного дела поступило заявление с просьбой не выдавать другим наследникам свидетельство о праве на наследство на жилое строение по адресу: <адрес>, СНТ «Приморское», улица 63, участок 8 в связи с тем, что она намерена обратиться в суд за оспариванием государственной регистрации на жилое строение за ФИО6.

Суд первой инстанции установил, что спорное здание являлось совместной собственностью супругов Е-вых, поскольку было построено в период их брака, однако ФИО5 с требованиями о его разделе после смерти ФИО4 не обращалась, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отказе ФИО5 от своего права на данное здание.

Разрешая заявление ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о пропуске срока исковой давности по заявленным ФИО1 исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 при жизни знала о нарушении своего права на раздел общего имущества и имела возможность заявить о своем праве в рамках получения наследства после смерти ФИО4 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, и, связав с указанным моментом начало течения срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества, пришел к выводу, что ФИО1, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустила срок исковой давности по заявленным ею исковым требованиям, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

При разрешении встречных исковых требований ФИО3 суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения сторон, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, экспертное заключение ООО «Смарт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что ФИО3 совместно с супругом ФИО6 в период брака выполнили пристрой к дому, благоустроили земельный участок, улучшили дом: заменили насаждения, травяное покрытие, благоустроили дорожки, установили теплицу, выполнили внешнюю облицовку дома, благоустроили санузел, заменили пол, пристроили веранду и т.д., в связи с чем, стоимость объекта недвижимости (земельный участок и дом) с учетом указанных улучшений по состоянию на дату смерти наследодателя ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ составила 1 999 510 рублей, без учета улучшений – 548 588 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость неотделимых улучшений спорного имущественного комплекса, существенно увеличивающих его стоимость, является совместно нажитым имуществом, поэтому ФИО3 имеет право требовать выделения ее доли из указанного имущества, как доли в имуществе, нажитом в браке.

Определяя размер доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе, суд первой инстанции произвел следующий расчет: стоимость имущества на дату смерти наследодателя ФИО4 –ДД.ММ.ГГГГ 1 999 510 рублей минус стоимость имущества без учета улучшений 548 588 рублей равно 1 450 922 рублей, что в процентном соотношении составляет 72,56% от общей стоимости имущества на дату смерти наследодателя.

Суд первой инстанции, установив, что доля личного имущества ФИО3, как пережившей супруги, от имущества, нажитого в совместном браке с ФИО6, составляет 36,28% (72,56/2), исключил указанную долю из наследственной массы ФИО6, удовлетворив встречные исковые требования ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п. 1).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации наследнику по завещанию переходит имущество, указанное в завещании. Остальное имущество наследодателя переходит к наследникам по закону в соответствующем порядке. По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание имеет приоритет.

Статьей 1164 ГК РФ установлено, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п. 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Из указанных норм и разъяснений по их применению следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым, общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Здание, площадью 63,6 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, СНТ «Приморский», улица 63, участок 8, в отношении которого ФИО1 заявлены исковые требования, не является наследственным имуществом ФИО4, поскольку право собственности ФИО4 на указанное здание зарегистрировано не было, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании данного здания общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО5, исключении из наследственной массы после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 и ФИО5 на 13/24 доли в праве общей долевой собственности на данное здание, удовлетворению не подлежат, вне зависимости от срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части ошибочного применения судом первой инстанции формулировки имущественного комплекса по отношению к спорному недвижимому имуществу и привлечения в качестве ответчика по делу нотариуса правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Между тем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 у суда первой инстанции не имелось, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права ввиду следующего.

По смыслу положений ст.ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

Однако, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Правовая конструкция статьи 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку исключительно за лицом, обладающим указанным в названной норме вещным правом в отношении земельного участка, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении предусмотренных в данной статьей условий.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что самовольная постройка не может входить в наследственную массу наследодателя, однако наследники, принявшие в установленном законом порядке наследство в виде вещного права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, обладают правом требования признания за ними права собственности на самовольную постройку, исходя из причитающейся им доли наследства, либо правом на признания за одним из наследников, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, права собственности на самовольную постройку с возмещением иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества, стоимости постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Однако таких требований в порядке ст. 222 ГК РФ сторонами в рамках рассматриваемого спора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

На основании ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При этом положения статьи 38 СК РФ не исключают возможность взыскания в порядке раздела совместного нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в объекте недвижимости.

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорных объектов недвижимости за счет общего имущества супругов ФИО6 и ФИО3 или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, по ходатайству ФИО1 назначила по делу судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Приморский», улица 63, участок 8, в состоянии до произведенных улучшений на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО6) составляет 1 685 759,52 рублей. Рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Приморский», улица 63, участок 8, в состоянии после произведенных улучшений на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 087 308,07 рублей. Имели ли место работы по улучшению дома и земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Приморский», улица 63, участок 8, до 2018 года (до регистрации на них права собственности ФИО6), установить не представляется возможным. Какие работы по улучшению дома и земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Приморский», улица 63, участок 8, были произведены с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, установить не представляется возможным.

Оспаривая данное заключение эксперта ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на предложение судебной коллегии от назначения повторной судебной экспертизы отказалась, просила принять во внимание экспертное заключение ООО «Смарт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебная коллегия не принимает экспертное заключение ООО «Смарт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку данное экспертное заключение является несудебным, а выводы данного заключения сделаны на основе улучшений, указанных заказчиком ФИО3

Доказательств характера и объема улучшений, выполненных в жилом доме и на земельном участке после смерти ФИО4 супругами ФИО6 и ФИО3, не имеется.

Исходных документов ФИО3 не представлено, а свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные обстоятельства подтвердить не могут.

В рамках проведенной судебной экспертизы установить их не представилось возможным.

Разница в рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Приморский», улица 63, участок 8, в состоянии до произведенных улучшений и после произведенных улучшений на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, установленных заключением эксперта ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 401 548,55 рублей, является несущественной.

Кроме того, фактическое участие ФИО3 в строительстве самовольно возведенного объекта (пристрой) само по себе не влечет возникновение вещного права на спорное имущество, в связи с чем, выделить ее долю в жилом доме, как ее личное имущество, согласно заявленным ею встречным исковым требованиям, невозможно, поскольку жилого дома, права в отношении которого зарегистрированы в ЕГРН, не существует, имеющий в настоящее время жилой дом является самовольной постройкой, и, как указано выше, требований в порядке ст. 222 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

При доказанности неотделимых улучшений ФИО3 не лишена права обратиться за взысканием денежной компенсации.

При таких установленных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, постановить в этой части новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи