Решение № 2-1216/2019 2-1216/2019(2-6933/2018;)~М-6298/2018 2-6933/2018 М-6298/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1216/2019

Дело №-

1216

/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

21

февраля

2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Копаневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 204 090,92 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> проспект – 66 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Сузуки Д. С., г/н № под управлением водителя ФИО2, г/н № под управлением водителя ФИО3, Нефаз-52991015, г/н № под управлением водителя ФИО4

Автомобиль Ф. Т., г/н № принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем последняя обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, был установлен размер причиненного ущерба в сумме 306 156,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 102 066 руб. Страховая выплата была основана на том, что степень вины каждого из водителей установлена не была и не было установлено нарушение каких-либо правил дорожного движения, совершенных водителями.

В связи с отказом в досудебном порядке осуществить доплату страховой выплаты, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца – ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление не признал. Кроме этого пояснил, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не будет, так как из представленных материалов возможно определить вину.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут управлял автомобилем Ф. Т., г/н №, двигался по <адрес> проспект – 66 в <адрес>, где произошло ДТП с участием еще двух автомобилей: Сузуки Д. С., г/н № под управлением водителя ФИО7 и Нефаз-52991015, г/н № под управлением водителя ФИО4 При этом, в его автомобиле был установлен видеорегистратор, из чего видно, что столкновение произошло из-за несоблюдения дистанции водителем Нефаз-52991015, г/н № под управлением ФИО4

Третьи лица - ФИО4, ФИО7, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и «документов», предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ф. Т., г/н №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> проспект – 66 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Сузуки Д. С., г/н № под управлением водителя ФИО2, г/н № под управлением водителя ФИО3, Нефаз-52991015, г/н № под управлением водителя ФИО4

В определении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В определении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В определении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ все три определения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменены, исключены из определений указания на то, что ФИО7, управляя автомобилем «не справилась с управлением, не учла видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством».

Из письменного объяснения водителя ФИО7, имеющегося в материалах административного дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут она двигалась по Красному проспекту в сторону <адрес>, совершала перестроение со второго ряда в третий, включив левый поворот. В этот момент в боковое зеркало увидела в третьем ряду автомобиль Мерседес, который двигался на большой скорости. Начав движение на третью полосу и во избежание столкновения с автомобилем Мерседес, снова вернулась на вторую полосу движения и в этот момент почувствовала удар сзади автомобилем Ф. Т.. Удар пришелся в задний бампер с правой стороны. После того, как автомобиль Ф. Т. совершил столкновение с автомобилем ФИО7, в него сзади въехал автобус.

Из письменного объяснения водителя ФИО4, имеющегося в материалах административного дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут двигался по Красному проспекту в сторону пл. Калинина в первом ряду со скоростью около 40 км/час. Водитель ФИО4 увидел, что впереди через одну машину, водитель автомобиля часто совершает перестроения из одной полосы в другую и решил перестроиться во второй ряд. Двигающийся впереди автомобиль Ф. Т. совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем, резко затормозив. Для того, чтобы избежать столкновение, водитель ФИО4, резко затормозив, начал уходить от столкновения, однако столкновения с автомобилем Ф. Т. избежать не удалось.

Из письменного объяснения водителя ФИО3, имеющегося в материалах административного дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут двигался по Красному проспекту в сторону <адрес> во втором ряду от тротуара со скоростью около 40 км/час. У <адрес> по Красному проспекту, не меняя полосу движения и соблюдая дистанцию, притормозил перед двигающимся впереди автомобилем Сузуки Д. С., г/н №, так как последний также начал притормаживать. После этого, двигающийся сзади автобус совершил столкновение с автомобилем ФИО3, что и стало причиной столкновения последнего с автомобилем Сузуки Д. С., г/н №, двигавшегося впереди.

Кроме этого, судом был исследован диск с видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле Ф. Т., из которой усматривается, что водитель автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, затормозил перед впереди двигающимся автомобилем Сузуки Д. С., г/н №, при этом с соблюдением необходимой дистанции. После этого, двигающийся сзади автомобиль совершил столкновение с автомобилем Ф. Т., отчего последний совершил столкновение с автомобилем Сузуки Д. С., г/н №.

В соответствии с п. 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, проанализировав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Так, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца и в дальнейшем с автомобилем ФИО7

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 1/3 от установленного ущерба, причиненного истцу, так как вина в ДТП не была определена.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт», проведенной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 306 156,92 руб.

При этом, истцом не оспорена сумма восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт».

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела, судом была определена вина в ДТП иного участника – ФИО4, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 204 090,92 руб. (306 156,92 руб. – 102 066 руб. = 204 090,92 руб.) подлежит возмещению в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании следующего.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что вопрос о вине не был изначально определен, ответчиком произведена оплата страхового возмещения в неоспариваемой части в установленные законом сроки, ответчик освобождается от уплаты штрафа. Кроме этого, истец в исковом заявлении не предъявляет требование о взыскании штрафа.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 5 240,91 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 204 090,92 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 240,91 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «07» марта 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.