Решение № 2-1050/2017 2-1050/2017~М-876/2017 М-876/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1050/2017

Дело № 2-1050/2017

Мотивированное
решение изготовлено 12.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Кулаковой К.В.,

с участием старшего помощника прокурора Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 40105 о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора в связи с прекращением допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к войсковой части 40105 о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора в связи с прекращением допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование иска, а также в судебном заседании представитель истца указал, что согласно трудовому договору от 01.04.2013 года ФИО1 принят на работу в войсковую часть 40105, расположенную в г. Заозерске Мурманской области, на должность ***. Приказом начальника узла связи № 110 от 20 апреля 2017 года истец назначен ***

15.05.2017 года командиром войсковой части 40105 издан приказ № 469 «О нарушении порядка обращения с носителями сведений, составляющих государственную тайну», согласно которому ФИО1 произвел преждевременное вскрытие и уничтожение документов, составляющих государственную тайну, в связи с чем ему прекращен допуск к государственной тайне и объявлен выговор.

17.05.2017 года ФИО1 уведомлен о вакантных должностях в войсковой части 40105, не требующих допуска к государственной тайне, в узле связи пгт. Печенга, узле связи 1447 км трассы Санкт-Петербург – Печенга, узле связи п. Верхнетуломского, однако от переезда в указанные местности ФИО1 отказался.

Приказом командира войсковой части 40105 № 246 от 17.05.2017 года на основании п. 10 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

По мнению представителя истца, увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку предлагаемые истцу вакантные должности находились за пределами административно-территориальных границ населенного пункта как г. Североморск, так г. Заозерск. Сведений о наличии или отсутствии вакантных должностей в местности, указанной в трудовом договоре, уведомление о наличии вакантных должностей в нарушение действующего законодательства не содержит.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части 40105 № 246 от 17.05.2017 года, обязав ответчика восстановить его на работе в прежней или с его согласия равной должности, о чем внести соответствующие исправления в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 102 537,24 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведения дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении доводам. Не оспаривая приказ работодателя о прекращении допуска ФИО1 к государственной тайне, полагал, что работодателем не соблюдена процедура увольнения истца, поскольку ФИО1 не был уведомлен об отсутствии вакантных должностей. Кроме того, по имеющейся у истца сведениям в войсковой части 40105 имелась и имеется вакансия 0,5 ставки водителя ***, которая истцу при увольнении не предлагалась, что нарушило права работника, поскольку истец был согласен работать в указанной должности.

Представитель ответчика войсковой части 40105 ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что ФИО1 занимал должность, которая включена в номенклатуру должностей работников войсковой части 40105, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне. Приказом командира войсковой части 40105 от 15.05.2017 года № 469 ФИО1 прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Перед расторжением трудового договора ФИО1 были предложены все вакантные должности в войсковой части 40105, не требующие допуска к государственной тайне, однако от предложенных должностей ФИО1 отказался. Полагал ошибочными доводы истца о нарушении порядка его увольнения, поскольку трудовым законодательствам на работодателя не возложено обязанности извещать работника об отсутствии вакантных должностей. Подтвердил наличие в узле связи (*** войсковой части 40105 0,5 ставки ***, однако при этом привел довод о несоответствии ФИО1 квалификации ФИО1 указанной должности в связи с отсутствием у него водительского удостоверения категории «С».

На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 Финансово-экономическая служба» (далее по тексту - ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» (г. Североморск)) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

В силу ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 8, 9, 10 или 13 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" от 21.07.1993 N 5485-1, государственной тайной являются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Статьей 21 названного Закона предусмотрено, что допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает, в частности, принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со ст. 24 настоящего Закона; ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение.

Для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются социальные гарантии, в том числе, предусмотрена выплата процентных надбавок к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

В силу ст. 23 данного Закона, допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в том числе, в случаях однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Во исполнение Закона Российской Федерации "О государственной тайне" Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 N 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (далее по тексту - Инструкция).

Согласно п. п. 15, 16 указанной Инструкции, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в частности, в случаях однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

Решение администрации о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне и расторжении на основании этого с ним трудового договора (контракта) может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд.

В соответствии с п. п. 19, 20 названной Инструкции перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3). Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем (п. 20).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 с 01.04.2013 года состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 40105.

Согласно трудовому договору от 01.04.2013 года и обязательству по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, данному ФИО1 при оформлении на работу, истец был поставлен работодателем в известность о том, что по роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям будет допущен к государственной тайне, принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны.

На основании трудового договора и списка должностей на ФИО1 оформлен допуск к государственной тайне ***).

В соответствии с п. 2.2 трудового договора истец принял на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, неукоснительно соблюдать порядок обращения со сведениями, составляющими государственную тайну.

При этом работник предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения взятых им на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, его допуск к государственной тайне по решению руководителя организации может быть прекращен.

15.05.2017 года командиром войсковой части 40105 издан приказ № 469 «О нарушении порядка обращения с носителями сведений, составляющих государственную тайну», согласно которому ФИО1 произвел преждевременное вскрытие и уничтожение документов, составляющих государственную тайну, в связи с чем ему прекращен допуск к государственной тайне и объявлен выговор.

Обстоятельства и обоснованность прекращения работодателем допуска истца к государственной тайне в судебном заседании не оспаривались.

Приказом командира войсковой части 40105 № 246 от 17.05.2017 года на основании п. 10 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, допускается, если перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Представленным в материалах дела коллективным договором между командованием и трудовым коллективом войсковой части 40105 на 2016-2019 годы не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии, имеющиеся у него в других местностях.

Как следует из материалов дела, вакантных должностей, которые ФИО1, мог бы занимать с учетом его состояния здоровья, опыта, квалификации, не требующих допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в узле связи (***) войсковой части 40105 не имелось.

17.05.2017 года ФИО1 уведомлен о вакантных должностях в войсковой части 40105, не требующих допуска к государственной тайне, в узле связи пгт. Печенга, узле связи 1447 км трассы Санкт-Петербург – Печенга, узле связи п. Верхнетуломского, однако от предложенных вакансий ФИО1 отказался.

Вопреки доводам представителя истца, работодателем правомерно не предлагалась истцу вакантная 0,5 ставки ***, поскольку квалификация ФИО1 не отвечает требованиям, предъявляемым по указанной должности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** отвечает за эксплуатацию автомобильной техники подразделения, ее исправность. В его обязанности также входит техническое обслуживание автомобилей под руководством старшего техника.

Согласно штату № 77/337 в состав автомобильной техники подразделения входят грузовые автомобили ***, для управления которыми водителю необходимо иметь водительское удостоверение категории «С».

Вместе с тем по сведениям РЭО ГИБДД МО МВД ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО1 водительским удостоверением категории «С» не обладает. Указанное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не опровергнуто, доказательств наличия у истца квалификации, позволяющей ему производить техническое обслуживание автомобилей не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что опыт и квалификация истца на дату увольнения не удовлетворяла требованиям должности водителя станции фельдъегерско-почтовой связи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения истца в связи с прекращением допуска к государственной тайне соблюден, так как на момент расторжения с истцом трудового договора у ответчика отсутствовали вакантные должности, не требующие наличие допуска к государственной тайне, и соответствующие квалификации истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора в связи с прекращением допуска к государственной тайне, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к войсковой части 40105 о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора в связи с прекращением допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова