Решение № 12-195/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-195/2026

Дело № 12-195/48-2026 46RS0030-01-2026-000631-88
РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Анискина Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при этом указав, вывод о наличии правонарушения сделан исключительно на основании фотоматериала, который сам по себе не подтверждает, что в зафиксированном моменте имело место использование телефона (разговор, набор текста, просмотр информации). Также указал, что автомобиль, которым он управлял, оснащен штатной системой громкой связи (hands-free), обеспечивающей возможность использования телефона без использования рук. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств использования телефона, нарушения требований к содержанию постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы подержала по изложенным в ней основаниям, просила обжалуемое постановление отменить.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В силу ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Диспозиция ст. 12.36.1 КоАП РФ и запрет, установленный п. 2.7 ПДД РФ, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, повышение внимания со стороны водителя и отсутствие каких-либо помех для осуществления движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из предоставленных материалов, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05:44 час. водитель транспортного средства ПОРШЕ PANAMERA 4 GL22, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, пользовался телефоном, не оборудованным специальным техническим устройством, позволяющим вести разговор без использования рук.

Собственником указанного транспортного средства в соответствии с карточкой учета транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: – Пульсар, заводской номер СИМПЕ-0622-1368, свидетельство о поверке №С-ДРП/16-12-2024/395729538, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы место, дата и время совершения правонарушения; карточкой учета транспортного средства; иными.

Достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает и не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 пришла к правильному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и вина собственника в совершении правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Совокупность указанных доказательств явилась достаточной для квалификации содеянного ФИО1 по ст. 12.36.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом у судьи не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения он не пользовался телефоном, поскольку его автомобиль оснащён системой hands-free, обеспечивающей возможность использования телефона без использования рук, опровергается фотоматериалами, из которых с очевидностью усматривается, что водитель транспортного средства ПОРШЕ PANAMERA 4 GL22, государственный регистрационный знак № во время движения пользуется телефоном, без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, а именно он держит телефон ладонью правой руки, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный п. 2.7 ПДД РФ запрет обусловлен тем, что использование телефона во время движения снижает внимание водителя и мешает управлять транспортным средством, что приводит к риску совершения дорожно-транспортного происшествия.

Предоставленная защитником детализация звонков не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не использовал телефон, поскольку функции сотового телефона совершением телефонных звонков, направлением СМС-сообщений не ограничены и не исключают возможности его использования ФИО1 в иных целях, которые снижают уровень его бдительности и концентрации на дороге, что не соответствует п. 1.5 Правил дорожного движения.

Кроме того, детализация вызовов отражает звонки, в результате которых устанавливалось соединение, что не исключает возможности использования телефона без установления соединения либо использование телефона с иным абонентским номером.

Отрицание ФИО1 установленных должностным лицом обстоятельств совершения административного правонарушения расцениваю как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Подавая жалобу, ФИО1 не представил требуемых от него нормами ч. 3 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации доказательств в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Напротив, из жалобы усматривается, что автомобилем в этот момент управляла он.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ст. 1.5 КоАП РФ не установлено.

Нормы материального права должностным лицом применены правильно, нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене указанного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья