Решение № 2-134/2018 2-134/2018~М-123/2018 М-123/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело № 2-134/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года с. Тербуны.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видиоконференц- связи гражданское дело по иску ФИО1 к директору ГБОУ «Специальная школа-интернат с. Вторые Тербуны» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору ГБОУ «Специальная школа-интернат с. Вторые Тербуны» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 05.02.2018 г. он обратился с заявлением в ГБОУ «Специальная школа-интернат с. Вторые Тербуны» о предоставлении в его адрес информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, которое поступило в ГБОУ 13.02.2018 г., однако, ответ на данное обращение истцу в установленный срок не направлен. Указал, что бездействием ответчика, как должностного лица, были нарушены его права и причинен моральный вред, выразившийся в унижении человеческого достоинства, чувстве беспомощности и тревоги. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что несвоевременное получение необходимой ему информации повлияло на сроки его обращения за защитой жилищных прав в судебном порядке как круглому сироте и причинило нравственные страдания. Просил иск удовлетворить.

Ответчик - директор ГБОУ «Специальная школа-интернат» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО1 в адрес ГБОУ было направлено обращение 24.01.2018 г., на которое в установленный срок был дан ответ, после чего 13.02.2018 г. поступило обращение ФИО1 аналогичного содержания, на которое дан ответ 09.04.2018 г., в связи с чем полагал, что отсутствие ответа на повторное заявление не нарушает прав истца, так как ему дан ответ на первоначальное заявление, незначительный пропуск срока не нарушил и не создал препятствий к ограничению прав и свобод истца, не причинил физические и нравственные страдания, факт привлечения ответчика к административной ответственности не свидетельствует о незаконности его действий, обстоятельства, связанные с не предоставлением ответа, не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее Закон), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании ст. 8 Закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 10 Закона Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с п. 12.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 года №452 «О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти», обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.

Как следует из материалов дела, приказом Управления образования и науки Липецкой области от 30.09.2015 г. № 139 директором ГБОУ «Специальная школа-интернат с. Вторые Тербуны» назначен ФИО2

П. 4 должностной инструкции директора школы-интерната установлено, что директор обязан обеспечить эффективную деятельность организации и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности организации.

Согласно копии журнала регистрации входящей корреспонденции, начатого 11.07.2017 г., оконченного 19.04.2018 г., 19.01.2018 г. в ГБОУ «Специальная школа- интернат с. Вторые Тербуны» поступило письменное обращение ФИО1 о предоставлении информации, датированное 20.12.2017 года, которое было зарегистрировано под номером 11. 24.01.2018 г. ФИО1 направлен ответ, что подтверждено копией журнала регистрации исходящей корреспонденции.

13.02.2018 года в ГБОУ «Специальная школа- интернат с. Вторые Тербуны» поступило письменное обращение ФИО1 о предоставлении информации, датированное 05.02.2018 года, которое было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ГБОУ «Специальная школа- интернат с. Вторые Тербуны» 13.02.2018 года и ему был присвоен порядковый номер 23. В заявлении указано, что оно является повторным.

Однако, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» указанное обращение было рассмотрено директором ГБОУ «Специальная школа-интернат с. Вторые Тербуны» ФИО2 только при осуществлении прокуратурой Тербунского района Липецкой области проверки, т.е. 09.04.2018 года, т.е. за пределами 30-дневного срока дачи ответа на обращение.

При этом, суд считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии нарушения прав истца отсутствием ответа на аналогичное заявление, поскольку порядок рассмотрения отдельных категорий обращений установлен ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в пункте п. 5 которой указано, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Доказательств принятия решения о прекращении переписки с ФИО1, уведомлении его об этом в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Более того, постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 08.05.2018 г. директор ГОБУ «Специальная школа- интернат с. Вторые Тербуны» ФИО2 по данному факту привлечен к административной ответственности по с. 5.59 КоАП РФ. При рассмотрении дела ФИО2 вину признал, постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N10 от 20.12.1994 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

При удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что именно в результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Таким образом, с учетом изложенных нормоположений и конкретных обстоятельств по делу, учитывая небольшой срок не предоставления ответа, тот факт, что по ранее направленному заявлению ФИО1 предоставлен ответ в установленный законом срок, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает удовлетворить требования о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины определением суда, необходимо взыскать с директора ГБОУ «Специальная школа-интернат с. Вторые Тербуны» ФИО2 области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с директора ГБОУ «Специальная школа-интернат с. Вторые Тербуны» ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска о взыскании с директора ГБОУ «Специальная школа-интернат с. Вторые Тербуны» ФИО2 компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей - отказать.

Взыскать с директора ГБОУ «Специальная школа-интернат с. Вторые Тербуны» ФИО2 в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья Г. В. Кирина