Решение № 2-70/2018 2-70/2018 ~ М-36/2018 М-36/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-70/2018

Дело № 2-70/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 16 февраля 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Ляховой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> гражданское дело по иску ОАО "Мостостроительный Трест № 6" к ФИО1 о взыскании подотчетных сумм с бывшего работника,

У с т а н о в и л:

Истец - ОАО "Мостостроительный Трест № 6" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании подотчетных сумм с бывшего работника, в котором просило взыскать с него денежные средства, полученные им для выполнения рейсового задания, в сумме 9 800 рублей. В обоснование заявленных требований ОАО "Мостостроительный Трест № 6" указало, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у них в качестве водителя, при приеме на работу с ним был заключен трудовой договор. В ходе исполнения своих трудовых обязанностей в должности водителя, для выполнения рейсового задания истец осуществил перечисление на банковский счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 800 рублей, за которые он не отчитался. Истец просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 не признал исковые требования истца и пояснил, что денежные средства на командировку водителям выдавал механик. По прибытию из командировки, механику "прибавлял" КТУ, ему же сдавались чеки, командировочные, наряд-задание в головную фирму и на их основании ему перечислялись командировочные расходы вместе с заработной платой на банковскую карту. У него на руках никаких документов не осталось, в получении денежных средств или их сдачи он нигде не расписывался. Он ничего не должен предприятию, денежную сумму – 9800 рублей ему перечислили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он подписал обходной лист и ДД.ММ.ГГГГ, был уволен.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.п.1, 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из приказа от 28.08.2014г. №-п и заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО "Мостостроительный Трест №", участок Нововоронежская АЭС на должность водителя, на определенный срок (л.д.8-12)

Для подтверждения получения ответчиком подотчетных сумм на командировку в сумме 9 800 рублей, ответчиком представлено копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Вместе с тем, ответчик утверждает, что указанную сумму на командировочные, в дату ДД.ММ.ГГГГ, он не получал, поскольку, подписав обходной лист, ДД.ММ.ГГГГ, был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, был действительно уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п.4 Постановления ПВС РФ от 16.11.2006 N 52).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности".

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств о причинении по вине ответчика истцу ущерба, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Истец не представил суду никаких первичных документов о направлении в командировку водителя ФИО1, связанную с исполнением ответчиком служебного задания, которое было им исполнено надлежащим образом.

При этом как следует из пояснений истца, денежные средства на командировку, наличными, выдавал водителям всегда механик и за получение денежных средств он нигде не расписывался.

Определением суда от 26 января 2018года, суд обязывал истца в подтверждение своих доводов представить суду читаемую копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, а также приказ о направлении в командировку ФИО1 и выдаче под отчет на командировку денежных средств.

Кроме того, согласно телефонограммы, принятой судом 06 февраля 2018 года, а также поступившего электронной почтой заявления конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный трест №6» ФИО4, последний просил суд об отложении судебного заседания по делу, предоставив им время для предоставления суду дополнительных доказательств по делу, в том числе, получение ими по их запросу из Центрального государственного архива г. Санкт-Петербурга документов по личному составу, в том числе: договора о материальной ответственности работников (л.д.29).

Суд, удовлетворив ходатайство истца, отложил судебное заседание по делу на 14 февраля 2018 года.

Вместе с тем, в назначенное судебное заседание представитель истца не явился, в суд, 11 февраля 2018года, поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, при этом истец сообщает, что ОАО «Мостострой №6» не имеет возможности представить суду запрашиваемые документы, при этом полностью поддерживает исковые требования и просит рассмотреть их по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, никаких доказательств в обоснование права истца ОАО «Мостострой №6», требовать с ответчика возврата в свою пользу указанных денежных сумм в размере 9800 рублей, к исковому заявлению не приложено, копия же платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством стороны истца.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано наличие обязательства ответчика по предъявлению истцу авансового отчета с прилагаемыми подтверждающими документами, в силу чего, данное требование удовлетворению также не подлежит.

Суд, учитывая мнение истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в объеме исковых требований истца ОАО «Мостострой №6», руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении» (в ред. от 23.06.2015г.), согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что в силу действия положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику расходов, связанных с выполнением служебного задания, во время нахождения в командировке, а ответчик отрицает пребывание в командировке, при этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, связанных с действительным пребыванием его в командировке и непредставлением в связи с этим авансового отчета по командировочным расходам, в материалы дела не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Мостостроительный Трест № 6" к ФИО1 о взыскании подотчетных сумм с бывшего работника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Председательствующий Г. П. Коровина