Решение № 2-1831/2017 2-1831/2017~М-1048/2017 М-1048/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1831/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Шевроле Лачетти» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под управлением третьего лица ФИО10 и «Лексус LX570» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО9, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО10, которая нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ, так как при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине ФИО9, приближавшейся по главной дороге и допустила с нею столкновение.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО12», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения, так как автомашине причинены повреждения, препятствующие ее эксплуатации. Представитель ответчика ФИО12» на осмотр не явился, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 83500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером вреда ФИО9 обратилась к специалисту ООО «Центр Судебных и Независимых Экспертиз», согласно заключению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 279100 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 80737 рублей 00 копеек, расходы по оценке – 27000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО9 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО9 передала ФИО2 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда ее имуществу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление о смене кредитора с оригиналом договора цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и претензию с требованием полной оплаты, которая ответчиком удовлетворена не была.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 195600 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости 80737 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 27000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303970 рублей 70 копеек, и просит взыскать ее по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 421 рубль 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 9277 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную страховую выплату в сумме 27858 рублей 75 копеек, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение в сумме 159941 рубль 25 копеек, сумму утраты товарной стоимости в сумме 80737 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 421 рубль 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 9277 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Представитель ответчика ФИО12» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы является необоснованным, стоимость восстановительного ремонта машины существенно завышена. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафных санкций, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что виновной в причинении вреда является третье лицо ФИО10, которая нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ, так как при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу автомашине ФИО9, приближавшейся по главной дороге и допустила с нею столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО10 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ФИО12» (страховой полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность ФИО9 не была застрахована, что ею не оспаривается.

В соответствии с п. п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на день дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебных и Независимых Экспертиз», № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 279100 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 80737 рублей 00 копеек, расходы по оценке – 27000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО9 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО9 передала ФИО2 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО9 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление о смене кредитора с оригиналом договора цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и претензию с требованием полной оплаты, которая ответчиком удовлетворена не была.

ФИО12» выплату страхового возмещения произвело частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27858 рублей 75 копеек, сославшись на заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта и сумме утраты товарной стоимости ООО «Сибирская ассистанская компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласился истец.

Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений и размеру вреда, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ УРЦСЭ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лексус LX570» госномер № ****** регион с учетом износа составляет 271300 рублей 00 копеек. Суд считает заключение судебной экспертизы обоснованным и принимает его как относимое и допустимое доказательство. Доводы представителя ответчика о том, что заключение экспертизы является необоснованным, а цены в нем – завышенными, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик не привел доказательств, опровергающих представленное заключение. Эксперт выполнил расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, применив стоимость деталей, которая отсутствовала на сайте РСА из программного комплекса «Silver DAT II - Русская версия» на дату ДТП.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, которое ответчик по существу не опроверг, и взыскивает недоплаченное страховое возмещение в сумме 240678 рублей 25 копеек (271300 рублей 00 копеек + 80737 рублей 00 копеек – 83500 рублей 00 копеек – 27858 рублей 75 копеек) и убытки в сумме 27000 рублей 00 копеек, так как истец понес их для защиты своего нарушенного права, ввиду недоплаты страхового возмещения ответчиком.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 134268 рублей 50 копеек (268537 рублей 00 копеек Х 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В силу указанной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 83500 рублей 00 копеек, то расчет неустойки необходимо произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 268537 рублей 00 копеек:

268537 рублей 00 копеек Х 1% Х 140 дней = 375951 рубль 80 копеек;

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 27858 рублей 75 копеек, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) неустойку необходимо рассчитывать с суммы 240678 рублей 25 копеек:

240678 рублей 25 копеек Х 1% Х 80 дней = 192542 рубля 40 копеек.

Всего неустойка составила 568494 рубля 20 копеек.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. Соответственно, всего неустойка составила 400000 рублей 00 копеек.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, но ее заявленный размер в сумме 400000 рублей 00 копеек является чрезмерным и не отвечает существу нарушенного обязательства, а также времени просрочки и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 200000 рублей 00 копеек. Поскольку неустойка исчислена из максимального ее размера на момент рассмотрения дела судом и ее размер снижен, суд не находит оснований для ее начисления на день фактической выплаты.

Пропорциональному распределению между сторонами подлежат судебные расходы. Истец просил взыскать в его пользу: сумму страхового возмещения 195600 рублей 00 копеек + сумму утраты товарной стоимости 80737 рублей 00 копеек + убытки в сумме 27000 рублей 00 копеек) всего 303337 рублей 00 копеек, удовлетворены его требования в сумме 295537 рублей 00 копеек (268537 рублей 00 копеек + 27000 рублей 00 копеек), то есть на 97,42%.

С учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, в связи с частичным удовлетворением иска взысканию подлежит сумма 6819 рублей 40 копеек (7000 рублей 00 копеек Х 97,42%), почтовые расходы в сумме 410 рублей 16 копеек (421 рубль 02 копейки Х 97,42%), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6155 рублей 37 копеек.

Стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 10600 рублей, она оплачена ФИО12», соответствующим образом суд распределяет расходы по экспертизе: 10326 рублей 52 копейки копеек приходятся на долю ФИО12» (10600 рублей 00 копеек Х 97,42%), а сумма 273 рубля 48 копеек подлежит взысканию с истца ФИО2 в пользу ФИО12». Суд засчитывает указанную сумму в счет расходов по оплате услуг представителя в сумме 6819 рублей 40 копеек, причитающихся с ответчика в пользу истца: 6819 рублей 40 копеек - 273 рубля 48 копеек, и взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6545 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО12» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 240678 рублей 25 копеек, убытки в сумме 27000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 200000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 134268 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6545 рубля 92 копейки, почтовые расходы в сумме 410 рублей 16 копеек, расходы по госпошлине в сумме 6155 рублей 37 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной.

Судья ФИО11.