Решение № 2-6660/2017 2-6660/2017~М-7130/2017 М-7130/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-6660/2017

Решение

Именем Российской федерации

21 декабря 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6660 по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Инфинити FX50 SPORT» причинен ущерб. Виновной в ДТП признана ФИО4, управлявшая автомобилем «Фород Фокус». Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило 154570 руб., однако этой суммы, по мнению истца, недостаточно для устранения повреждений ее автомобиля. После оценки ущерба, истец направила ответчику претензию с требованием доплатить возмещение, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать страховое возмещение в размере 195504,04 руб., неустойку в сумме 57191,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО2 (л.д.9) поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» представитель не явился. О слушании дела извещен. Представил письменное мнение, в котором просит в иске отказать, а в случае его удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф (л.д.69-98).

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити FX50 SPORT», государственный регистрационный номер <адрес> под управлением ФИО1, и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер <адрес> под управлением ФИО4, нарушившей п.8.5 ПДД (л.д.61).

Истец подала заявление о страховом случае в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия»", которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу <дата> 145892,30 руб. и <дата> доплатила 8678 руб. (л.д.74-97).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в экспертную организацию <...> Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила 350074,04 руб. (л.д.24). Стоимость проведенной независимой экспертизы - 5000 руб. (л.д.60).

Таким образом, всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 154570,30 руб.

Возражая против заключения Центра Независимой Экспертизы и Правовой поддержки «Твой авто эксперт», представленного истцом, ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Оценивая заключение, представленное истцом, суд не находит оснований для исключения его как доказательства, поскольку оно составлено в надлежащей форме, при его составлении использовано, в том числе, Положение ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», специалисты имеют необходимую квалификацию, заключение составлено на основании внешнего осмотра автомобиля, о чем представлены фотографии (л.д.12-56).

С учетом изложенных обстоятельств, а также указанного заключения, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX50 SPORT», государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа заменяемых частей составила 350074,04 руб. Соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 5000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены квитанцией.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного стороной истца расчета, который суд признал верным, размер неустойки в размере 1% за период с <дата> по <дата> на уплаченную ответчиком сумму в размере 154570,30 руб. составляет 57191,01 руб.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, являющейся ответственностью лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон "О защите прав потребителей", в соответствии с которым требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном размере.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда судом определяется в размере 5000 руб., как отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 15000 руб., при этом данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 содержатся разъяснения, в соответствии с которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф:

195504,04 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате) - 154570,30 руб. (выплаченное страховое возмещение) /50% =20467,02 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального района следует взыскать госпошлину в размере 5931,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 309,310, 931,1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 195504,04 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 15000 руб., неустойку в сумме 57191,01 руб. и штраф в размере 20467,02 руб.

В удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в размере 5931,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.

Судья