Решение № 2-4426/2019 2-4426/2019~М0-3144/2019 М0-3144/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-4426/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4426/2019 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» об обязании безвозмездно по гарантии устранить недостатки в автомобиле; о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по техническому сопровождению досудебной экспертизы, расходов по техническому сопровождению судебной экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подала в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к АО «АВТОВАЗ» об обязании безвозмездно по гарантии устранить недостатки в автомобиле; о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по техническому сопровождению досудебной экспертизы, штрафа.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Аура» был заключен договор купли-продажи автомобиля модели LADA KALINA, модификации 21947, 2016 года выпуска, VIN №, № запчастей 0088015, вариант-комплектация 52-С12, цвет 240 белый. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №с300/721 рекомендовал ей обратиться к любому дилеру. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рона-Сервис» получило ее претензию с просьбой об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ООО «Рона-Сервис» она прибыла на СТО дилера, где специалисты сервиса якобы не обнаружили заявленные дефекты. После получения отказа ООО «Рона-Сервис» в устранении дефектов она обратилась независимому эксперту для подтверждения наличия производственных недостатков в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был осмотрен независимым экспертом с предварительным уведомлением телеграммой ответчика. Независимый эксперт на автомобиле истца выявил 22 дефекта производственного характера.

Истец в исковом заявлении просила суд обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить 22 дефекта на автомобиле, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 251680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате тарифа нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 70000 рублей, расходы по техническому сопровождению досудебной экспертизы в размере 1000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования (л.д.164) и окончательно просила суд, обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле модель LADA KALINA, модификация 21947, 2016 года выпуска, VIN №:

1) отслоение ЛКП с коррозией на крыше в районе лобового стекла;

2) истирание ЛКП с коррозией на задней левой двери (на внутренней рамке от контакта с уплотнителем в 2-х местах);

3) коррозию с растрескиванием ЛКП на торце задних дверей в верхней части; коррозию на левом желобе водостока крыши в задней части;

4) повреждение ЛКП на задней откидной двери от трения уплотнителем по всей длине;

5) повреждение ЛКП на внутренней панели двери задка по всей длине прилегания обивки;

6) коррозию в левом желобе водостока в проеме двери задка;

7) коррозию с отслоением ДКП в нише лючка бензобака;

8) коррозию по торцу крышки лючка бензобака;

9) стук, растрескивание резиновых элементов передней подвески.

Также представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку в размере 736736 рублей; неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней, не предоставления истцом автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ»; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате тарифа нотариуса в размере 1200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 70000 рублей; расходы по техническому сопровождению досудебной экспертизы в размере 1000 рублей; расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 1035 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против иска. В случае удовлетворения иска истец просил суд снизить размер неустойки и штрафа согласно правилам ст. 333 ГК РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в судебном экспертном заключении, пояснив, что признаков имитации производственных дефектов, либо вмешательств третьих лиц в ходе проведения экспертизы им не установлено. Дефект п.6 указан ошибочно, в исследовательской части данный дефект отсутствует и данный дефект отсутствует в расчетах.

Выслушав представителей сторон и эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура» был заключен договор купли-продажи автомобиля модели LADA KALINA, модификации 21947, 2016 года выпуска, VIN №, № запчастей 0088015, вариант-комплектация 52-С12, цвет 240 белый. Согласно гарантийному талону на автомобиль срок окончания гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков имеющихся на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №с300/721 рекомендовал истцу обратиться к любому дилеру (письмо передано на почту ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рона-Сервис» получило претензию истца с просьбой об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ООО «Рона-Сервис» истец прибыла на СТО дилера, где специалисты сервиса якобы не обнаружили заявленные дефекты.

После получения отказа официального дилера-ООО «Рона-Сервис» в устранении дефектов истец обратилась к независимому эксперту для подтверждения наличия производственных недостатков в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен независимым специалистом с предварительным уведомлением телеграммой ответчика.

Согласно заключению специалиста № ИП ФИО5 на автомобиле истца установлены следующие производственные дефекты: отслоение ЛКП с коррозией на крыше в районе лобового стекла; истирание ЛКП с коррозией на задней левой двери (на внутренней рамке)» коррозия с растрескиванием ЛКП на торце задних дверей в верхней части; коррозия на левом желобе водостока крыши в задней части; повреждение ЛКП на задней откидной двери от трения уплотнителем по всей длине; повреждение ЛКП на внутренней панели двери задка по всей длине прилегания обивки; коррозия на левом желобе водостока в проеме двери задка; коррозия с отслоением ЛКП в нише лючка бензобака; коррозия по торцу крышки лючка бензобака; стук, растрескивание резиновых элементов передней подвески; растрескивание шланга системы пневмопровода модуля впуска; негерметичность, подтекание масла по сопряжениям «штуцер-шланг нижний» и «штуцер-уплотнитель-трубка направляющая»; негерметичность, подтекание масла по сопряжению «патрубок соединительный - шланг впускной трубы»; негерметичность, подтекание масла по сопряжению «трубка отводящая вентиляции картера-крышка головки цилиндров; повреждение (истирание) шланга подводящего радиатора; трещина в нижней части корпуса вентилятора; растрескивание резиновых элементов шарниров левой и правой растяжек нижних рычагов; растрескивание резиновых элементов шарниров левого и правого рычагов подвески; растрескивание втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости; разрушение буфера сжатия (отбойника) на левой телескопической стойке передней подвески; щелевая коррозия между левой и правой стойками рамки радиатора и панелью рамки; очаги коррозии на нижней поперечине рамки радиатора; коробление накладок рамы ветрового окна; отслоение накладки левого порога; повреждения ЛКП на накладке заднего бампера в левой части; повреждение ЛКП в нижней части переднего бампера; риски на левой накладке заднего бампера и накладке арки левого колеса; растрескивание чехла наружного шарнира привода левого колеса. Наличие дефектов №,14,15,16,17,20,21,22,23 влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению (л.д.31-75).

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза экспертам ООО Бюро Оценки «Аксиома».

Как следует из заключения судебного эксперта № (л.д.92-159), из дефектов указанных истцом в исковом заявлении на автомобиле модель LADA KALINA, модификация 21947, 2016 года выпуска, VIN №, №запчастей 0088015, вариант-комплектация 52-С12, цвет 240 белый, выявлены следующие дефекты производственного характера:

1 Отслоение ЛКП с коррозией на крыше в районе лобового стекла;

2 Истирание ЛКП с коррозией на задней левой двери (на внутренней рамке от контакта с уплотнителем в 2-х местах);

3 Коррозия с растрескиванием ЛКП на торце задних дверей в верхней части;

4 Коррозия на левом желобе водостока крыши в задней части

5 Повреждение ЛКП на задней откидной двери от трения с уплотнителем по всей длине;

6 Повреждение ЛКП на внутренней панели двери задка по всей длине прилегания обивки;

7 Коррозия в левом желобе водостока в проеме двери задка;

8 Коррозия с отслоением ЛКП в нише лючка бензобака;

9 Коррозия по торцу крышки лючка бензобака;

10 Стук, растрескивание резиновых элементов передней подвески.

Дефекты: дефект педали сцепления (клацает); не работает обогрев водительского сидения; коррозия на задней откидной двери на внутренней панели в районе стекла, - судебным экспертом выявлены не были.

Дефекты №,2,3,4,5,6,7,8,9 не соответствуют требованиям, указанным в: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники»; ТУ 0№-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ»; И 37.101.0017.0017-2006 «Требования к окрашенным поверхностям кузова в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ»; ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения».

Дефект № не соответствует требованиям, указанным в ТУ 0№-2006 п.1.19.19.1; ТИ 3100.25100.08037. п.1.1.2. Технический регламент таможенного союза 108/2011 « О безопасности колесных транспортных средств» приложение 8 п.10.6; ГОСТ 33671-2015 «АТС. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний» п.3.4, п.3.5.

Автомобиль имеет механические повреждения переднего и заднего бамперов, а также кожуха вентилятора системы охлаждения в нижней части. На автомобиле производилась окраска капота «пятном с переходом» в средней передней части вне условий завода изготовителя. Причинно-следственная связь между выявленными эксплуатационными и производственными дефектами не выявлена (отсутствует). Стоимость восстановительного ремонта по устранению производственных дефектов может составить 36781,80 рублей, временные затраты могут составить 33,67 нормо-часа.

Дефекты №,2,3,4,5,6,7,8,9,10 влияют на срок службы и товарный вид автомобиля. Дефект № влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, а именно относится к перечню неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (приложение 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» 018/2011) (л.д.92-159).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебного эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт. Заключение судебного эксперта обладает полнотой исследования. Выводы судебного эксперта в большей части не противоречат выводам специалиста, производившего досудебное исследование автомобиля истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15) предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными, однако размер такой компенсации является завышенным и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.02.2019 года по 25.07.2019 года составляет 736736 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. По заявлению представителя ответчика суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в этой части.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в размере 1% от цены автомобиля в день, начиная с 26.07.2019 года по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней, не предоставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поэтому суд снижает размер штрафа до 5000 рублей.

Истец понесла расходы по оплате тарифа нотариуса в размере 1200 рублей (л.д.6), расходы по оплате услуг эксперта в размере 70000 рублей (л.д.37), расходы по техническому сопровождению досудебной экспертизы в размере 1000 рублей (л.д.36), расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 1035 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2019 года, ордер и квитанция на сумму 15000 рублей (л.д.77) Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании ст. ст. 1, 8, 151, 330, 333, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 86, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к АО «АВТОВАЗ».

Обязать АО АВТОВАЗ» устранить безвозмездно по гарантии недостатки на автомобиле модели LADA KALINA, модификации 21947, 2016 года выпуска, VIN №, №запчастей 0088015, вариант-комплектация 52-С12, цвет 240 белый, а именно:

1. Отслоение ЛКП с коррозией на крыше в районе лобового стекла.

2. Истирание ЛКП с коррозией на задней левой двери (на внутренней рамке от контакта с уплотнителем в 2-х местах).

3. Коррозия с растрескиванием ЛКП на торце задних дверей в верхней части.

4. Коррозия на левом желобе водостока крыши в задней части.

5. Повреждение ЛКП на задней откидной двери от трения с уплотнителем по всей длине.

6. Повреждение ЛКП на внутренней панели двери задка по всей длине прилегания обивки.

7. Коррозия в левом желобе водостока в проеме двери задка.

8. Коррозия с отслоением ЛКП в нише лючка бензобака.

9. Коррозия по торцу крышки лючка бензобака.

10. Стук, растрескивание резиновых элементов передней подвески.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 70000 рублей, расходы по техническому сопровождению досудебной экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 1035 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 104235 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены автомобиля в день, начиная с 26.07.2019 года по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней, не предоставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ».

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 900 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 08.08.2019 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров