Решение № 2-162/2025 2-162/2025~М-76/2025 М-76/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-162/2025

УИД 16RS0026-01-2025-000097-17

Дело № 2-162/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ФИО6 <данные изъяты> за причиненный ущерб, <данные изъяты> за услуги оценщика по составлению отчета, <данные изъяты> за отправку телеграммы, <данные изъяты> за оплату госпошлины.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин на дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО6, являющегося собственником на основании договора купли-продажи, и с принадлежащем истцу транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП поврежден автомобиль истца: капот, переднее правое крыло, передний бампер, передние фары, радиатор, переднее левое крыло, передний левый повторитель поворотника, переднее левое колесо, передняя левая дверь, левый молдинг, течь жидкостей, скрытые дефекты. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком ФИО6 нарушений ст. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Риск гражданской ответственности застрахован страховщиком не был. Для определения стоимости причиненного мне материального ущерба я обратился к эксперту - технику ИП ФИО1 В соответствии с заключением эксперта – техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована в связи с этим, вред, причиненный моему автомобилю должен возмещаться за счет виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО7 была направлена досудебная претензия заказным письмом с описью, однако, ответчик письмо не получил, конверт вернулся в связи с истечением сроков хранения. На телефонные звонки ответчик не отвечает.

Протокольным определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 119)

Протокольным определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (л.д. 130)

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили с заявлением об отложении судебного разбирательства не обратились.

В ходе рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании ФИО4 пояснил, что транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продал перекупу ФИО5, расчет за автомобиль был произведен в тот же день в размере <данные изъяты>. Также им представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО3 (л.д. 126,127, 128, 130)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлеченные к участию в деле судом ФИО8, ФИО9 в суд не явились, извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании ФИО8 пояснил, что транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продал перекупу ФИО4, а с учета в органах ГИБДД снял только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 96)

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчики имели право организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В этой связи суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут на 0 км + 10 метров автодороги Рыбная Слобода – Кутлу-Букаш – М7 Волга – Троицкий Урай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (л.д. 71-71).

Транспортное средство марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак № получило механические повреждения (л.д. 71).

Собственником автомобиля марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 9, 75).

Согласно сведениям ГИБДД, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № снято с учета в связи с продажей, прежний собственник ФИО10 (л.д. 74)

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 за <данные изъяты> (л.д. 96, 103).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 за <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен (л.д. 126, 128).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО3, последний приобрел (купил) транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у ФИО8 (л.д. 127).

Таким образом, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". То обстоятельство, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО3, не влияет на объем его прав и обязанностей, как собственника автомобиля, поскольку переход права собственности на транспортное средство подтвержден договором купли-продажи. Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об отмене или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется. (л.д. 69)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (пункт 10.1 ПДД РФ)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, о чем свидетельствует привлечение ФИО11 к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 74).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Энергогарант по полису серии ХХХ № (л.д. 74)

Для определения размера ущерба собственник транспортного средства марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак № за проведением независимой экспертизы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 13-31)

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключений эксперта-техника ФИО1 суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных расчетов, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признает заключения, выполненные экспертом ФИО1, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся относимым, допустимым и достоверным доказательством и берет его за основу при вынесении решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которое ответчиком не получено (л.д. 32-33).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает требования истца к ФИО3 подлежащими удовлетворению и с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 и ФИО5 не имеется, в связи с чем в иске к данным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере заявленном истцом в сумме <данные изъяты>. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (УПНО 10422026034290№) в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО5 и в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025

Судья А.Р. Минахметова