Апелляционное определение № 33-816/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33-816/2026 (УИД 27RS0001-01-2024-005953-70)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Литовченко А.Л., Хохловой Е.Ю.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Транзит» о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в порядке регресса, по апелляционной жалобе третьего лица ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Восточный Транзит» с иском о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в порядке регресса, указав, что он как поручитель заплатил задолженность и пени по договору финансовой аренды (лизинга) АО «Универсальная лизинговая компания» за ООО «Восточный Транзит» в рамках досудебного урегулирования гражданско-правового спора на сумму 86 313 388,31 руб., в связи с чем в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ вправе требовать взыскание этой суммы с ООО «Восточный Транзит».

Определениями от 22.08.2024, от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Универсальная лизинговая компания», ФИО3, ФИО2 30.07.2025 к участию в деле в порядке ст.ст. 45, 47 ГПК РФ привлечены МРУ Росфинмониторинга по ДФО и прокурор.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.11.2025 иск удовлетворен, с ООО «Восточный Транзит» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в порядке регресса в размере 86 313 388,31 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в иске ФИО1 отказать, полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопросы о предмете договора финансового лизинга и его существенных условий, даты и периоды возникновения задолженностей, не учел, что непредоставление достоверных сведений о должнике может быть отнесено к неразумным действиям. Ссылается на то, что основным видом деятельности ООО «Восточный Транзит» является добыча руд и песков драгоценных металлов, а дополнительным видом – лесозаготовка и у него было достаточно средств для погашения задолженности. Судом не принято во внимание, что выделенные ООО «Омега» денежные средства были потрачены на нужды ФИО1, что имеется вступившие в силу решение арбитражного суда о понуждении ООО «Восточный Транзит» передать документы и информацию о деятельности ФИО2 и ФИО3, однако представители выразили отказ в предоставлении спорной информации и документов. ФИО1 совместно с должником и другими искусственно создали такую ситуацию, при которой должник в одностороннем порядке не исполняет обязательства перед кредиторами.

В возражение представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что ФИО1 исполнил обязательства как поручитель, потому в силу ст. 365 ГК РФ к нему перешли права кредитора. Всем доводам сторон и представленным документам судом дана надлежащая оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица С-вы были извещены по указанным ими адресам и через представителя (ст. 117 ГПК РФ). Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда 19.01.2026, что позволило ФИО2 самостоятельно своевременно узнать дату рассмотрения его жалобы.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2021, 23.11.2021, 13.09.2022, 07.11.2022, 28.11.2022, 29.12.2023 между АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Восточный Транзит» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 323п-21/Л, № 1149п-21г/ДЛ, № 1188-22/ДЛ, № 1525-22/ДЛ, № 1655-22/ДЛ, № 3344-23/ДЛ, предметом которых является обязанность лизингодателя приобрести у продавца в собственность имущество и предоставить его за плату во временное пользование и владение лизингополучателю. В обеспечение этих договоров лизингодателем с ФИО1 01.04.2021, 23.11.2021, 13.09.2022, 07.11.2022, 28.11.2022, 29.12.2023 заключены договоры поручительства, по которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объёме, что и должник за погашение основного долга, уплату процентов, неустоек, штрафов, возмещение убытков, судебных и других издержек по взысканию долга, срок - пять лет с даты заключения договоров либо до момента полного исполнения обязательств.

ООО «Восточный Транзит» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга), в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам.

28.06.2024 АО «Универсальная лизинговая компания» направило в адрес ООО «Восточный Транзит» уведомление о досрочном расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) по причине наличия задолженности, в адрес поручителя ФИО1 направлены извещения о невыполнении ООО «Восточный Транзит» обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга).

ФИО1 исполнено обязательство в рамках договоров поручительства 22.07.2024 на общую сумму 86 313 388,31 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 323, 361 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истец как поручитель, исполнивший обязательство за должника, вправе требовать с должника исполнения этого обязательства в свою пользу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений на требование истца, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы жалобы относительно мирового соглашения, взаимоотношений участников Общества на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, потому не принимаются.

Доводы касательно возможности ответчика самостоятельно исполнить обязательства, сговора ФИО1 с должником не подтверждены допустимыми доказательствами.

Обстоятельства перечисления средств ООО «Омега» ФИО1 не входит в предмет доказывания по настоящему делу, потому доводы жалобы в этой части отклоняются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: