Решение № 2-292/2020 2-292/2020(2-4436/2019;)~М-4558/2019 2-4436/2019 М-4558/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-292/2020

61RS0019-01-2019-006071-63

Дело № 2-292/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» мая 2020 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Быковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к СПАО «Ингострах», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Тойота Банк» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд к СПАО «Ингострах», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Тойота Банк» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 5 650 000 руб., было приобретено ФИО1 <дата> за счет личных денежных средств, а также за счет денежных средств, полученных в кредит.

<дата> между ФИО1 (Заемщик) и АО «Тойота Банк» (Кредитор) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым общая сумма кредита составляет 3 326 105 руб. под 13,8% годовых; размер очередного ежемесячного платежа- 61996,53 руб.

<дата>. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается Полисом Тойота-страхование стандарт Каско серия АА №.

Срок действия Договора страхования определен с <дата>

Поскольку автомобиль был приобретен истцом частично с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Тойота Банк», то выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели Транспортного средства является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности Заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник (залогодатель) транспортного средства.

При этом, страховая сумма по полису серия АА № составляет 5650 000 рублей, страховая стоимость - 5 650 000 руб., франшиза - 0 руб., сумма страховой премии - 189 605 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме в день заключения договора.

<дата> в период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство было тайно похищено неустановленным лицом.

По соответствующему факту правоохранительными органами были возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>г. Постановлением от <дата> ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается соответствующим постановлением.

ФИО1 не только обратился в правоохранительные органы, но и уведомил СПАО «Ингосстрах» о хищении (угоне) транспортного средства.

Согласно полису Тойота-страхование стандарт Каско серия АА № стороны договорились о том, что выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится в течение 30 рабочих дней с момента предоставления Страховщику документов, подтверждающих возбуждение уголовного дела по факту хищения (угона'), а также иных документов в соответствии с Правилами страхования; возмещение выплачивается в пределах страховой суммы.

СПАО «Ингосстрах» в ответе от <дата>, а также в ответе на претензию от <дата>. сообщило, что поскольку уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, находится на стадии предварительного расследования; справка свободной формы, выданная органами МВД Российской Федерации о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела не представлена, то при направлении Страховщику вышеуказанного документа, СПАО «Ингосстрах» рассмотрит заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство.

Учитывая, что из представленных истцом в СПАО «Ингосстрах» документов однозначно следует, что угон автомобиля имел место, соответственно наступил страховой случай (что, в том числе, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству), то имеются основания полагать, что СПАО «Ингосстрах» без наличия достаточных оснований отказало ФИО1 в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения и до настоящего времени соответствующую выплату не произвело.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 5 650 000 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, из которых сумму неисполненных ФИО1 на момент выплаты страхового возмещения обязательств перед Акционерным обществом «Тойота Банк» по кредитному договору № от <дата>г., заключенному между Акционерным обществом «Тойота Банк» и ФИО1 (по состоянию на <дата>. в сумме 2 953 044,86 рублей (Два миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи сорок четыре рубля 86 коп.), которая подлежит уменьшению на сумму исполненных ФИО1 после <дата> обязательств по кредитному договору), перевести на счет №, открытый на имя ФИО1 в Акционерном обществе «Тойота Банк», в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от <дата>г., заключенному между Акционерным обществом «Тойота Банк» и ФИО1.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 189 605 (Сто восемьдесят девять тысяч шестьсот пять) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 939 802,5 руб. (Два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч восемьсот два рубля 50 коп.)

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя- ФИО2, действующей на основании доверенности и ордера, которая поддержала доводы уточненного иска, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы возражения, приобщив постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления от <дата>, поскольку имеются основания полагать, что имели место мошеннические действия, путем инсценировки похищения автомобиля, для незаконного получения денежных средств в виде выплаты по договору страхования.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключённый со страхователем.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что <дата>г. между ФИО1 (Заемщик) и АО «Тойота Банк» (Кредитор) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым общая сумма кредита составляет 3 326 105 руб. под 13,8% годовых; размер очередного ежемесячного платежа- 61996,53 руб.

<дата> между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается Полисом Тойота-страхование стандарт Каско серия АА №. Риски: Ущерб, Угон т/с без документов и ключей.

Срок действия Договора страхования определен с <дата>

Поскольку автомобиль был приобретен истцом частично с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Тойота Банк», то выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели Транспортного средства является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности Заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник (залогодатель) транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Договор между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, был заключен в соответствии с положениями ст.ст. 420. 421, 940 и 943 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, а также п, 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страховою дела в Российской Федерации» и ст. 11 «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» (далее Правила страхования) от <дата>, в форме страхового Полиса серия АА № (одновременно являющеюся заявлением страхователя о принятии на страхование данного ТС).

Основанием для обращения к ответчику явилось наступления страхового случая, а именно угон транспортного средства имевший место в период времени 00 часов 25 минут по 10 часов 00 минут <дата> у <адрес> в <адрес>, что подтверждалось постановлением от <дата> СУ МУ МВД России «Пушкинское» о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Ответчик оспаривал как предоставление необходимого пакета документов, так и наступления страхового случая, указывая на имевшие место мошеннические действия, путем инсценировки похищения автомобиля, для незаконного получения денежных средств в виде выплаты по договору страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом в ходе судебного разбирательства истец в силу статьи 56 ГПК РФ не доказал факт наступления страхового случая по риску «Угон».

Так <дата> в СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление от гражданина ФИО1 о наступлении страхового случая, связанного с хищением автомобили <данные изъяты> 2019 года выпуска, цвет кузова – белый, идентификационный номер кузова (VIN): №, государственный регистрационный знак P545УM 750.

Вместе с извещением о наступлении страхового случая гражданином ФИО1 в Компанию переданы копии процессуальных документов из СУ УМВД России «Пушкинское» (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству <дата>).

Для получения информации по уголовному делу, а также проверки версии об инсценировки страхового случая, СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос в СУ МУ МВД России «Пушкинское Московской области № от <дата> На который был получен ответ № от <дата>, о том, что информация, предоставленная сотрудниками СПАО «Ингосстрах» полностью подтвердилась: <дата> автомобиль <данные изъяты> въехал на территорию Республики Казахстан. В салоне автомобиля при пересечении государственной границы Республики Казахстан находился гражданин Российской Федерации ФИО4 <дата> года рождения.

Указанным гражданином <дата> в филиале АО СК «Номад Иншуранс» <адрес> оформлен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств № (уникальный идентификатор №) с периодом действия с <дата> по <дата>.

После <дата> автомобиль на территорию Российской Федерации не ввозился.

При заключении договора страхования в АО СК «Номад Иншуранс» со стороны ФИО4 предоставлен оригинал документа, подтверждающий его личность (паспорт), оригинал документа, дающий право управления транспортным средством (водительское удостоверение) и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства выданный гр-ну ФИО1 в органах ГИБДД РФ при совершении регистрационных действий с автомобилем.

В рамках расследования уголовного дела, в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который сообщил все имеющиеся у него сведения об обстоятельствах вывоза им <дата> автомобиля <данные изъяты> с территории Российской Федерации транзитом через Республику Казахстан, Республику Узбекистан в период с <дата> по <дата> а также передачу данного транспортного средства неизвестным лицам на территории Республики Таджикистан вместе с оригиналами и ключами. При этом ФИО4 в ходе допроса сообщил, что транспортировка автомобиля осуществлялась им на основании оригиналов документов.

Сведения о возвращении автомобиля <данные изъяты> на территорию Российской Федерации отсутствуют, однако в материалах уголовного дела имеются сведения, о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован <дата> на ФИО5 с присвоением государственного регистрационного номера №

Согласно выводам эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Пушкинское» представленные на экспертизу изображения бланка свидетельства о регистрации транспортного средства № № на имя ФИО1 полученные в АО «Страховая компания «Номанд Иншуранс» выполнены с представленного на экспертизу бланка свидетельства о регистрации транспортного средства, изъятого в рамках уголовного дела.

Беспрепятственный ввоз транспортного средства автомобиль <данные изъяты> на территорию Республики <адрес> основании оригиналов документов на транспортное средства (оригиналы свидетельства о регистрации), и установление его местонахождения свидетельствует об отсутствии доказательства реализации наступления страхового случая по риску «Угон».

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения наступает только при наступлении страхового случая. При этом событие, на случай которого осуществляется страхование (факт страхового случая), представляет собой совокупность обстоятельств, подлежащих установлению Страховщиком (событие должно произойти в течение периода действия договора страхования, в пределах территории страхования, должны отсутствовать обстоятельства, при которых событие не признается страховым случаем).

Следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское» ФИО6 от <дата> вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, возбужденного по заявлению ФИО1 по признакам преступления предусмотренного п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, поскольку имеются основания полагать, что имели место мошеннические действия, путем инсценировки похищения автомобиля, для незаконного получения денежных средств в виде выплаты по договору страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для наступления страхового случая и наличии оснований о злоупотреблении истцом своими правами.

Истцом не исполнены условия договора страхования в части предоставления документов, подтверждающих наступление события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно п. 4 статьи 61 Правил страхования, «при хищении или угоне ТС Страхователь, обязан представить Страховщику Справку свободной формы, выданную органами МВД Российской Федерации (обязательными реквизитами справки должны являться дата и номер справки, подпись уполномоченного сотрудника МВД Российской Федерации с расшифровкой его ФИО и должности, печать органа МВД Российской Федерации) о результатах розыска похищенного имущества (а именно - застрахованного ТС) и расследования уголовного дела - не позднее, чем в течение 10 дней с момента её оформления».

Статьей 62 Правил страхования предусмотрено: «если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение её размера зависят от результатов производства по уголовному делу,.. ., срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлён Страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда».

Статьей 78 Правил страхования также предусмотрено, что «выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона)».

Истцом не исполнено обязательство по предоставлению документов, подтверждающих наступление страхового случая.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что истец был намерен извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, наличием в действиях истца факт злоупотребления правом суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что отказано в удовлетворении исковых требований истца, то не подлежат удовлетворению судебные расходы, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингострах», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Тойота Банк» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд путем подачи апелляционной жалобы с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен «29» мая 2020 г.