Определение № 2-220/2017 2-220/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело 2-220/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2017 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Московского банка обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от 06.10.2013, заключенный с ФИО1 и взыскать с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ФИО2, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От последнего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем представил копию заочного решения Видновского городского суда Московской области от 12.11.2015, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В материалах дела содержатся конверты с извещением о слушании дела, с копиями исковых заявлений и приложений к нему, которые направлялись судом ответчику ФИО1 по известному суду адресу, вместе с тем, конверты вернулись с отметкой «за истечением срока хранения». Процессуальное право на получение судебного извещения ответчик не реализовал по собственному усмотрению, не явившись за его получением на почту. При таких обстоятельствах, суд находит надлежащим извещение о дате, времени и месте судебного заседания ответчика ФИО1

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заявление представителя истца о прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Из представленного вступившего в законную силу заочного решения Видновского городского суда Московской области от 12.11.2015 следует, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Московского Банка к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены: расторгнут кредитный договор № от 06.10.2013, заключенный с ФИО1; судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд находит, что тождество оснований имеет место, поскольку все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку установлено тождество оснований заявленных споров, совпадают конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд

определил:

Производство по делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья: А.В. Балбарова