Решение № 2-294/2018 2-294/2018(2-6034/2017;)~М-5355/2017 2-6034/2017 М-5355/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-294/2018

Дело №2-294/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился к иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - АО «НАСКО»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 декабря 2014 года в 07 часов 40 минут около корпуса 1 ... ... ... ... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО5 и автомобиля Saab 900, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №--, являлся ФИО5, собственником автомобиля Saab 900, государственный регистрационный знак №--, являлся ФИО6

В результате ДТП автомобилю Geely Emgrand причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 2617/Н-06/15 от 24 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 116 472 рубля 42 копейки, с учетом износа – 94 500 рублей 93 копейки. Согласно отчету № У-2617-Н-06/15 от 24 июня 2015 года стоимость дополнительной утраты товарной стоимости данного автомобиля – 9 653 рубля. Всего стоимость ущерба составляет 126 125 рублей 42 копейки.

Решением Советского районного суда города Казани, вступившим в законную силу, производство по административному делу в отношении ФИО5 прекращено. В отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «НАСКО», выдан полис серии ССС № 0696969256 от 30 сентября 2014 года.

ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 16 июня 2015 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль Geely Emgrand был представлен ФИО5 для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта по направлению страховщика в ООО «Консалтинговая компания «Тракса». Оценщик осмотрел транспортное средство 14 июня 2015 года и изготовил экспертное заключение № 2617/Н-06/15 от 24 июня 2015 года и отчет № У-2617-Н-06/15 от 24 июня 2015 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 представлял поврежденный автомобиль в ООО «Делфо-Град» для проверки развала-схождения и диагностики тормозной системы.

02 июля 2015 года ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о проведении независимой технической экспертизы. Письмом без даты страховщик отказал в проведении экспертизы для установления обстоятельств ДТП.

Для установления обстоятельств ДТП ФИО5 обратился в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». Актом экспертного исследования №39/45 от 28 июня 2017 года установлено, что перед началом разворота автомобиля Geely Emgrand полосы движения транспортных средств перекрывались. Также установлено, что следы автомобиля Saab 900 указывают на его движение по трамвайным путям встречного направления. Следовательно, причинителем вреда в ДТП является водитель автомобиля Saab 900, государственный регистрационный номер №--

31 августа 2017 года истец обратился к АО «НАСКО» с претензией с приложенными дополнительными документами, в том числе копией акта экспертного исследования №39/45. Платежным поручением от 18 сентября 2017 года АО «НАСКО» произвело страховую выплату в размере 54 766 рублей 96 копеек, указав в платежном поручении, что выплаченная сумма включает в себя сумму УТС в размере 4 826 рублей 50 копеек и компенсацию расходов на оценку ущерба в размере 2 450 рублей. 18 октября 2017 года истец направил АО «НАСКО» дополнительную претензию, в которой просил разъяснить мотивы выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Так как страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, ФИО5 имеет право обратиться с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Истец полагает, что имеет право требовать с причинителя вреда ФИО3 возмещение ему вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх выплаченного страховщиком.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 47 250 рублей 47 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 4 826 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 971 рубль 49 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «НАСКО» - ФИО2 заявленные требования не признал, указал, что степень вины не установлена, страховая выплата произведена в равной доле от размера понесенного каждым участником ДТП ущерба.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО4 иск не признал, оспаривал наличие вины последнего в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения судом извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно с пунктом 1, пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2014 года в 07 часов 40 минут около корпуса 1 дома 34 по улице Сибирский тракт города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО5 и автомобиля Saab 900, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №--, являлся ФИО5, собственником автомобиля Saab 900, государственный регистрационный знак №-- являлся ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «НАСКО», выдан полис серии ССС № 0696969256 от 30 сентября 2014 года.

В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Постановлением начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, а именно в том, что он 18 декабря 2014 года в 07 часов 40 минут около корпуса 1 дома 34 по улице Сибирский тракт города Казани управляя автомобилем Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №--, начиная разворот не убедился в безопасности маневра, за что был подвергнут административному штрафу.

Решением Советского районного суда города Казани от 14 мая 2015 года, вступившим в законную силу, вышеприведенное постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 05 февраля 2015 года отменено, производство по административному делу в отношении ФИО5 прекращено. (л.д. 112-114).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года следует, что установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем в зоне действия знака «3.24 Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» двигался согласно объяснению 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании части 2 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела в отношении ФИО3 отказано в виду отсутствия состава правонарушения (л.д. 106).

При оформлении административного материала 18 декабря 2014 года ФИО5 в своем объяснении указал, что при движении им по ул. Сибирский тракт со стороны ул. 8- Марта напротив дома № 34 в направлении ул. Хамитова перестроился на трамвайные пути, для совершения маневра разворота, при включенном указателя поворота слева, в маневрах убедился в безопасности, поскольку смотрел в боковые зеркала слева и заднего (центр) обзора. При начале совершения маневра разворота почувствовал удар сзади в левый угол, и его автомобиль начало крутить, выкинув при этом на полосу встречного движения. Скорость движения ФИО5 указана как 5 км/ч (л.д. 98).

ФИО3 указал в своем объяснении, что он двигался со стороны ул. 8 – Марта по ул. Сибирский тракт в сторону ул. Хамитова по трамвайным путям попутного направления, другой участник ДТП ФИО5 в том же направлении в полосе справа от трамвайной полосы, включив указатель поворота он стал разворачиваться не убедившись, что с левой стороны едет он, что привело к боковому удару. Скорость движения указана ФИО3 60 км/ч (л.д. 99).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

В соответствии с положениями пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно пункту 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из фотографий с места ДТП следует, что автомобиль Saab 900, государственный регистрационный знак <***>, располагается на трамвайных путях попутного направления. Переднее правое колесо – правее правого рельса, заднее правове колесо – левее правого рельса.

Автомобиль Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №--, располагается на полосе встречного движения, у правого рельса трамвайных путей встречного направления, развернут в направлении встречного движения.

На представленных фотографиях с места происшествия зафиксированы следы передних колес автомобиля Saab 900, государственный регистрационный знак №--, в месте их отклонения вправо располагается осыпь грязи. Отклонение следа переднего левого колеса располагается у левого рельса, правого – на правом рельсе. Данные следы располагаются под острым углом к трамвайным рельсам, со смещением их в направлении слева направо по ходу движения автомобилей.

Далее, на проезжей части, на незначительном удалении от места отклонения следов, располагается зона осыпи осколков пластика, течь жидкости, которая находится за правым рельсом. На представленных фото с места происшествия течь жидкости располагается в районе переднего правого колеса автомобиля Saab 900, государственный регистрационный знак №--.

Основные внешние повреждения на автомобиле Saab 900, государственный регистрационный знак №--, располагаются в его передней части, с наибольшей глубиной деформации по центру его передней части.

Внешние повреждения автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №--, локализованы в его задней части слева, по левому углу.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № 39/45 от 28 июня 2017 года, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», следует, что при сопоставлении повреждений установлено, что образование повреждений пластины переднего номерного знака автомобиля Saab 900, государственный регистрационный знак №--, образовано при контакте с задним левым углом автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №--. Механизм дорожно-транспортного происшествия представляется эксперту следующим образом: при движении транспортных средств в попутном направлении, при совершении маневра разворота, первоначально происходил динамический контакт передней центральной части автомобиля Saab 900, государственный регистрационный знак №--, с задним левым углом автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №--. В момент столкновения автомобили находились под острым углом (около 25 градусов), который в процессе столкновения изменялся.

Экспертом указано, что до столкновения автомобиль Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №--, осуществлял маневр разворота. Ввиду того, что схема ДТП не содержит сведении о ширине проезжей части встречного направления и ширине трамвайных путей, специалистом осуществлен выезд на место ДТП. При проведении измерений установлено, что ширина трамвайных путей составляет 4,5 м, ширина встречной полосы 6,95 м.

С учетом проведенных построений при всех возможных радиусах поворота автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №--, в условиях места происшествия, в момент совершения поворота автомобиль Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №-- двигался по трамвайным путям попутного направления.

Следовательно, при условии движения автомобиля Saab 900, государственный регистрационный знак №--, по трамвайным путям попутного направления, автомобили до столкновения двигались в пределах одной полосы. Вместе с тем, траектория движения автомобиля Saab 900, государственный регистрационный знак №--, до столкновения смещалась вправо со стороны трамвайных путей встречного направления на трамвайные пути попутного направления.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №-- двигался по трамвайным путям попутного направления, перед поворотом налево при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, при совершении поворота налево с них, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что предписано требованиями пунктов 8.4, 8.5 ПДД РФ, тогда как водитель автомобиля Saab 900, государственный регистрационный знак №--, при совершении движения со стороны трамвайных путей встречного направления на трамвайные пути попутного направления, управляя автомобилем в зоне действия знака «3.24 Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» двигался согласно его объяснению 60 км/ч, не выбрал скорость движения, которая не позволила ему контролировать движение своего транспортного средства, в связи с чем произвел столкновение с транспортным средством истца, тем самым, причинив ему ущерб.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Доказательств отсутствия вины со своей стороны водитель ФИО3 не представил, как не представил и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, оснований для его пропорционального уменьшения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ФИО3, в связи с чем степень его вины определяется судом установленной в объеме 100%, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а равно как и доказательств наличия вины истца в ДТП.

При таких обстоятельствах требования истца к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, к ФИО3 о возмещении ущерба суд находит обоснованными.

Согласно экспертному заключению № 2617/Н-06/15 от 24 июня 2015 года, составленному ООО «Консалтинговая компания «Тракса», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 116 472 рубля 42 копейки, с учетом износа – 94 500 рублей 93 копейки. Согласно отчету № У-2617-Н-06/15 от 24 июня 2015 года стоимость дополнительной утраты товарной стоимости данного автомобиля определена в размере 9 653 рубля. Всего стоимость ущерба составляет 126 125 рублей 42 копейки.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, непредставление письменных возражений относительного заявленных исковых требований, а также отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчикам гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Тракса», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47010 рублей 47 копеек (94500 рублей 93 копеек – 47 490 рублей 46 копеек (выплаченное страховое возмещение за минусом УТС в размере 4826 рублей 50 копеек и расходов по оценке в сумме 2450 рублей).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомашины истца является реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках договора страхования.

Согласно отчету № У-2617-Н-06/15 от 24 июня 2015 года стоимость дополнительной утраты товарной стоимости данного автомобиля определена в размере 9 653 рубля.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в данной части не выплачено в полном объеме, с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 4826 рублей 50 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку доплата страхового возмещения возможна только на основании решения суда, которым установлена степень вины каждого участника ДТП, но в силу выполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей, то неустойка, сумма финансовой санкции, штраф и компенсация морального вреда не взыскиваются, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишился бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для цели которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, действующим законодательством предполагается возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку ФИО3 признан лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, данный ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, определенном в соответствии с заключением экспертизы.

Разница между суммой согласно экспертному заключению об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 21971 рублей 49 копеек (116472 рублей 42 копеек – 94500 рублей 93 копеек).

Ответчик в нарушение статьей 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 21 971 рублей 49 копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором № 39/45 от 21 апреля 2017 года, актом приемки выполненных работ (л.д. 30).

Акт экспертного исследования судом принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а потому расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9 000 рублей суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенных к нему экспертных заключений.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска о взыскании страхового возмещения освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1755 рублей 11 копеек подлежит взысканию с ответчика АО «НАСКО» в доход государства, в сумме 859 рублей с ответчика ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 47 010 рублей 47 копеек, утрату товарной стоимости в размере 4826 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 21971 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1755 рублей.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 859 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года.

Судья Р.М. Хайрутдин