Решение № 2-330/2017 2-330/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-330/2017

Дело № 2- 330/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Глотовой Ю. С.,

с участием адвоката Кузьмина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указывая, что 15.11.2015 года между ним и ответчиками заключен договор займа, согласно которому он передал ответчикам денежную сумму 969 750 рублей в долг до 15.11.2016 г., в случае просрочки возврата займа, ответчики взяли на себя обязательство возврата долга с процентами в размере 5% от суммы займа за каждый просроченный месяц, в подтверждение чего была написана расписка. Ответчики исполнили обязательство частично, возвратив сумму 150 000 рублей 20.12.2016 г. Оставшаяся часть долга до настоящего времени не возвращена. Просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 долг по договору займа в размере 1 368 168, 70 руб., из которых 819 750 рублей основной долг и 548 418,75 рублей договорные проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату долга, расходы по оплате госпошлины 15 041 рубль и расходы на юридические услуги 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на его письменные доводы, просил их удовлетворить. Дополнительно объяснил, что ФИО2 по расписке выступал в качестве основного заемщика, а его супруга, как поручитель, поэтому у них возникла солидарная обязанность по исполнению обязательства. В связи с чем, уточнил требования и просил взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке. Не оспаривал, что у ФИО2 ранее имелись долговые обязательства перед его отцом ФИО4, которые он полностью не исполнял, в связи с чем, возникла задолженность.

Его представитель адвокат Кузьмин А. В. поддержал заявленные требования и объяснил, что имеющейся в деле распиской подтверждено, что 15.11.2015 года истец передал в долг ФИО2 денежные средства 969 750 рублей в долг до 15.11.2016 г. В расписке предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга заемщики обязуются выплачивать по 5 % ежемесячно от суммы займа. ФИО2 добровольно взял на себя это обязательство, супруга выступала, как поручитель, поскольку основным заемщиком был ФИО2 20.12.2016 г. ФИО5 добровольно возвратил 150 000 рублей в счет долга. Оставшаяся часть долга не возвращена. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по договору займа и проценты по договору, судебные расходы.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа и процентов на сумму 600 000 рублей, в остальной части иск не признал. Объяснил, что с 2009 года периодически брал у ФИО4- отца истца денежные средства в долг под проценты, так как занимался сельским хозяйством. Ранее отношения были построены на доверии, никаких расписок они друг другу не писали. В 2013 году он брал в долг у ФИО4 500 000 рублей под 5 % ежемесячно, в конце 2014 года отдал ему через продавца магазина без расписки 170 000 рублей, которые не были учтены займодавцом в качестве возврата долга, затем еще отдавал 300 000 рублей, 490 500 рублей в какие конкретно даты не помнил, документов о возврате долга не имеет. 15.11.2015 года фактически не брал деньги в долг, а написал расписку с супругой ФИО1 под давлением ФИО4 на образовавшуюся у него задолженность по ранее возникшим обязательствам. При этом деньги у ФИО1, который является сыном ФИО4, он не брал. Подлинность расписки не оспаривал. Полагал, что должен отдать только 600 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.п.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является односторонне обязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) 15.11.2015 года заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщикам денежные средства в сумме 969 750 рублей. Срок возврата долга определен до 15.11.2016 года, в случае просрочки возврата займа, ответчики взяли на себя обязательства возврата долга с процентами в размере 5% от суммы займа за каждый просроченный месяц. Данный договор оформлен распиской, подлинник которой имеется в материалах дела, из текста расписки следует, что заемщики денежные средства в долг получили.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиками договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у них обязанность возвратить сумму займа именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Из объяснений сторон следует, что заемщики, выдавая расписку, предполагали, солидарную ответственность по обязательству, где основным заемщиком выступал ФИО2, а поручителем ФИО3

Учитывая буквальное толкование текста расписки, объяснений сторон, суд полагает, что заемщики несут солидарную ответственность за исполнение обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что на момент написания расписки был должен ФИО4- отцу истца деньги, которые занимал для ведения предпринимательской деятельности и отдавал периодически с 2009 года. Учитывая, что у него имелись неоплаченные суммы долга и задолженность по процентам по ранее взятым обязательствам, то он согласился написать новую расписку сыну ФИО4-ФИО1, в которой обязался вернуть ему денежные средства до 15.11.2016 года. Супруга ФИО3 подписала расписку, как поручитель.

Таким образом, расписка от 15 ноября 2015 года, данная супругами Б-выми свидетельствует о том, что заключенный между сторонами договор является соглашением в рамках длящихся заемных отношений, в обеспечение ранее возникших долговых обязательств, что не только не освобождает заемщиков от исполнения таких обязательств, но и порождает у них обязанность возвратить сумму займа, указанную в расписке.

Текст представленной истцом расписки достоверно указывает на возникновение у ответчиков ФИО2, ФИО3 денежного обязательства перед истцом, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно. Более того, из искового заявления, объяснений сторон следует, что ответчиками произведен частичный возврат дога в размере 150 000 рублей, о чем предоставлена расписка от 20.12.2016 г. Таким образом, произведена частичная оплата долга.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования на сумму 600 000 рублей, последствия признания иска, ему были разъяснены и понятны. Судом признание иска принимается, поскольку оно не противоречит положениям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, в данном случае подлежит применению правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В связи с чем, доводы ответчика ФИО2 о том, что расписка была написана под давлением, фактически он 15.11.2015 года деньги в долг от ФИО1 не получал являются несостоятельными. Признавая исковые требования на часть долга, кроме того добровольно возвращая 150 000 рублей в счет долга ответчик не может ссылаться на незаключенность данного договора займа.

Довод ФИО2, что не брал у истца ФИО1 денег, а долговые обязательства возникли с его отцом ФИО4, является не состоятельным, так как данная расписка была выдана именно ФИО1, о чем указано в ее тексте, представлена суду непосредственно истцом. Вместе с тем, займодавец, в частности ФИО4, не лишен возможности в силу положений действующего законодательства переуступить права требования о возврате долга по ранее возникшим обязательствам другому лицу.

Довод ответчика ФИО2 о том, что расписку он подписывал под принуждением ФИО4, ничем не подтвержден. Из его объяснений следует, что в органы полиции по данному факту он не обращался.

Как следует из объяснений истца, ответчики оставшуюся сумму займа в размере 819 750 рублей в установленный договором срок и до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения, не возвратили.

Ответчик ФИО2, возражая против указанной в иске суммы задолженности, объяснял, что он возвращал частично взятые денежные средства, кроме того у него перед отцом истца имелись и другие обязательства по ранее заключенным договорам займа.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих возвращение суммы займа по расписке от 15.11.2015 года, в большем размере, чем 150 000 рублей, не представил. Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике.

Учитывая, что ответчики в срок не исполнили своих обязательств по договору, истец, пользуясь своими правами, правомерно предъявил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 819 750 рублей и его требования подлежат удовлетворению. Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Из текста расписки от 15.11.2015 г. следует, что срок возврата займа определен до 15.11.2016 года, в случае просрочки возврата займа, ответчики взяли на себя обязательства возврата долга с процентами в размере 5% от суммы займа за каждый просроченный месяц. По своей юридической природе фактически указанная сумма является штрафной санкцией.

Суд, проверяя представленный истцом расчет задолженности по процентам за просрочку возврата суммы займа, полагает его верным.

Так, за период с 15.11.2016 г. по 15.12.2016 г. размер процентов составляет 48487,5 руб.: 969 750 рублей / 100% х 5% = 48487,5 руб.

За период с 15.12.2016 г. по 20.12.2016 г. размер процентов составляет 8081,25 руб.:

969 750 рублей / 100% х 5% /30 дней х 5 дней = 8081,25 руб.

За период с 21.12.2016 г. по 21.12.2017 г. размер процентов составляет 491850 рублей:

819750 рублей /100% х 5 % х 12 месяцев = 491850 рублей.

48487,5 руб. + 8081,25 руб. + 491850 руб. = 548418 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями установления несоразмерности в каждом случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки к суду не обращался. Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, поведения ответчиков по принятию мер к погашению задолженности, суд не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат займа в размере 548 418 рублей 75 копеек в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд, присуждает возместить с другой стороны по заявлению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, квитанции № 000069 от 12.12.2017 г. ФИО1 оплачено 5000 рублей Адвокатскому кабинету «Кузьмин» за правовую консультацию, составление искового заявления по данному делу.

Из материалов дела следует, что адвокат Кузьмин А. В. составлял исковое заявление, заявление о принятии мер обеспечения иска, участвовал в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд при отсутствии возражений ответчиков о разумности судебных расходов, с учетом объема проделанной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 15 041 рубль по квитанции от 12.12.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.11.2015 года в размере 819 750 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 548 418 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15041 рубль, всего 1 388 209 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч двести девять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий(подпись) М.В. Богомаз

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года.