Решение № 2-1376/2020 2-1376/2020~М-1029/2020 М-1029/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1376/2020

Дело № 2-1376/2020

24RS0016-01-2020-001389-77

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Железногорский городской суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В иске указано, что Банк предоставил по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит в сумме 72 146 руб. под 14,9 % годовых на срок 33 месяца. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом и предоставил ответчику денежные средства. Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 50 290,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 42 989,05 руб., просроченные проценты – 6 044,96 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 030,61 руб., неустойка за просроченные проценты – 225,84 руб.. Определением мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования отменен. Истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 в размере 50 290,46 руб., а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1 708,71 руб..

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ПАО Сбербанк был извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2 (полномочия по доверенности) против рассмотрения дела в заочном производстве не возражала, просила дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ПАО Сбербанк на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 72 146 руб. на срок 33 месяца под 14,9 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей составляет 33 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 678,01 руб. (п.6); погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (п.8); за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, а также взыскать судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1 708,71 руб..

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленных документов, усматривается, что заемные денежные средства заемщиком ФИО1 были получены. Платежи по кредиту, как следует из расчета суммы задолженности, вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства.

Меры к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору ответчиком не принимались, фактически обязательство не исполняется.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении истцом (денежные средства истцом были переданы ответчикам), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору он не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство. Ответчик, согласно условиям договора, обязана была исполнять обязательство путем внесения денежных средств. Однако ФИО1 допущено неисполнение обязательств по кредитному договору.

Истцом представлен расчет задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), согласно которому задолженность ответчика составляет 50 290,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 42 989,05 руб., просроченные проценты – 6 044,96 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 030,61 руб., неустойка за просроченные проценты – 225,84 руб..

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности обоснованными.

Расчет задолженности по договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, правильно и суд соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы задолженности. Ответчик расчет не оспаривает.

Ответчиком доводы в обоснование позиции по делу и сама позиция до суда не доведены.

Определением мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования отменен.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 290 рублей 46 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 708,71 руб., оплаченных при подаче иска в суд и подтвержденных платежным поручением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 290 рублей 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 42 989 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 6 044 рубля 96 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 030 рублей 61 копейка, неустойка за просроченные проценты – 225 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 708 рублей 71 копейка, а всего взыскать 51 999 (пятьдесят одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей 17 копеек.

Дата составления мотивированного решения – 22 ноября 2020 года.

Разъяснить ФИО1, что в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения, она вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко