Решение № 2-5112/2018 2-5112/2018 ~ М-4960/2018 М-4960/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-5112/2018

№ 2 – 5112/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г.Уфа Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Князевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, процентам и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО6. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, процентам и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что < дата > между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 ФИО7 был заключен кредитный договор <***> 59/2014/02-01/10051, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 603 054,18 рублей на срок до < дата > включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых под залог транспортного средства - LIFAN215800, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель ..., идентификационный номер (VIN)..., ПТС .... Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку денежные средства и оплатить проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство LIFAN215800, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель ..., идентификационный номер (VIN)..., ПТС ..., залоговой стоимостью 444 290, 00 рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на < дата > составляет 497 872,84 рубля: основной долг в размере 375 922,33 рубля, проценты в размере 80 285,66 рублей, неустойка за несовременную оплату кредита в размере 28 618,40 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 13 046,45 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ФИО1 ФИО8. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов указанную задолженность по кредитному договору и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 179 рублей.

Представитель истца Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО9. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, полученной < дата >. Представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что с суммой заявленных исковых требований не согласен, считает их необоснованно завышенными. В счет погашения задолженности по кредитному договору им уплачена сумма в размере 227 131, 85 рублей. Им поданы заявления о предоставлении «кредитных каникул» в связи с тяжелым материальным положением, которые банком проигнорированы. Считает, что в связи с отзывом у банка лицензии способы погашения задолженности по кредитному договору стали невозможны. Просит снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору по ст.333 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму денег) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что < дата > между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 ФИО10. заключен кредитный договор <***> путем присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Согласно п. 3 Заявления-Анкеты сумма кредита составляет 603 054,18 рублей, срок возврата до < дата > включительно, с взиманием процентной ставки 19,0000 % годовых.

Согласно кредитному договору количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору установлена в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.5.2.6 условий предоставления кредита под залог автомобиля транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в случаях, указанных в п.6.1 настоящих Условий, а также иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что привело к возникновению задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 497 872,84 рублей из которой: основной долг в размере 375 922,33 рублей, проценты в размере 80 285,66 рублей, неустойка за несовременную оплату кредита в размере 28 618,40 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 13 046,45 рублей.

Согласно заявления-анкеты, в котором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки определен в 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Сумма неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 28 618,40 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 13 046,45 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > (в ред. от < дата >) ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер процентов за пользование суммой кредита и заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде фиксированной неустойки, в силу положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита с 28 618,40 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита до 5 000 рублей, с 13 046,45 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 3 000 рублей.

Принятые обязательства заемщиком не исполнены. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 ФИО11. условий кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО1 ФИО12. кредитной задолженности, процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение обязательства по договору.

Согласно условий кредитного договора от < дата >, предметом залога является транспортное средство LIFAN215800, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель ..., идентификационный номер (VIN)..., ПТС ....

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно условий кредитного договора, предметом залога является транспортное средство автомобиля марки, модели LIFAN215800, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель ..., идентификационный номер (VIN)..., ПТС ....

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, который заемщик не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику, требование истца об обращении взыскания на данное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установлены процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Доводы ответчика ФИО1 ФИО13 о том, что истец не обеспечил ответчика возможностью исполнять кредитные обязательства, не могут служить основанием для отказа в удовлетвори исковых требований, поскольку лицо должно добросовестно относиться к своим правам и обязанностям.

Доводы ответчика ФИО1 ФИО14. об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту ввиду отсутствия информации о реквизитах получателя платежей в счет погашения долга по кредиту, а также о том, что ответчиком не сообщалось об открытии нового счета или иных платежных реквизитов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в подтверждение доводов не представлено никаких доказательств невозможности своевременно оплачивать кредит по графику платежей.

Суд учитывает, что ответчик ФИО1 ФИО15. не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст.327 ГК РФ. Указанные действия, по смыслу ч.2 этой же статьи ГК РФ, считалось бы надлежащим исполнение обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнять обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору однако задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком путем внесения причитающихся с них денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчиков суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 ФИО16. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 14 179 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 ФИО17 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, процентам и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору <***> 59/2014/02-01/10051 от < дата > в общей сумме 464 207,99 рублей, из которых: 375 922,33 рубля - сумма основного долга по кредитному договору, 80 285,66 рублей- плановые проценты, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 5 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 179 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LIFAN215800, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель ..., идентификационный номер (VIN)..., ПТС ..., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.Р. Пиндюрина

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.