Решение № 2-1318/2024 2-1318/2024~М-463/2024 М-463/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1318/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Озеровой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО2, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением № 10/2024 в размере 130 297 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 471 рубль, стоимость почтового отправления (копии искового заявления ответчику) в размере 314 рублей, стоимость распечатки фотографий и заявлений, покупки DVD диска для представления доказательств в суд в размере 779 рублей, стоимость проведения исследования автомобиля с помощью стенда «Techno Vektor 7» в размере 1 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 8 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2024 года по адресу: <...> в 20 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством Nissan Vanette, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. Со слов ответчика ФИО2 он приобрел автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный номер №, у ФИО3 09 января 2024 года, был представлен договор купли-продажи, выполненный в простой письменной форме. Переоформить документы на автомобиль ответчик не успел. Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустив столкновение транспортных средств. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении № от 16 января 2024 года серии №, составленным старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО4. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО4, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Vanette, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие технические повреждения: повреждена правая нижняя часть кабины, бензобак, крепление бензобака к раме автомобиля, рама автомобиля, а именно продольная балка крепления кронштейна задней рессорной подвески, правый кронштейн крепления задней рессорной подвески, элементы крепления рессорной подвески, диск заднего правого колеса, возможны скрытые повреждения заднего моста, так как задние колеса не проворачиваются, кузов автомобиля. Повреждены лакокрасочные покрытия кабины, кузова, рамы, бензобака автомобиля. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Истцом было заказано проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Vanette, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 14 января 2024 года. Экспертизу проводило экспертное учреждение «Бюро судебной экспертизы» ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>). Стоимость проведения экспертизы составила 8 500 рублей. Согласно экспертному заключению № 13.4-11/24 от 22 января 2024 года восстановительный ремонт без учета возможных скрытых дефектов автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, составляет 105 002 рубля, из них стоимость заменяемых деталей с учетом износа – 70 815 рублей, применяемых материалов – 12 659 рублей, стоимость ремонтных работ – 21 528 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 113 502 рубля. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3 471 рубль. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в связи с несогласием с суммой восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении № 13.4-11/24 от 22 января 2024 года и с сомнениями в относимости заявленных в исковом заявлении повреждений транспортного средства Nissan Vanette, государственный регистрационный номер №, с обстоятельствами ДТП от 14 января 2024 года. 06 марта 2024 года определением Кировского районного суда г. Иркутска было назначено проведение судебной экспертизы. Судебная экспертиза была проведена в период с 20 марта 2024 года по 22 апреля 2024 года экспертами АНО «Иркутское экспертное бюро». 03 апреля 2024 года по адресу: <...> экспертом ФИО6 производился осмотр транспортного средства Nissan Vanette, государственный регистрационный номер №, с использованием специального стенда «Techno Vektor 7». Стоимость проведения исследования с помощью указанного стенда составила 1 000 рублей. По результатам судебной экспертизы № было выявлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Vanette, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 14 января 2024 года без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом более разумного способа устранения повреждений с учетом округления составляет 130 297 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования, с заявленными суммами согласен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Vanette, государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство Toyota Vista, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 09.01.2024.

14 января 2024 года в 20 часов 35 минут в Иркутском районе д. Грановщина на ул. Объездная в районе д. 42 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, что подтверждается фотоматериалами, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2024, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом № об административном правонарушении от 16.01.2024, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 признан виновным в нарушении требований пункта 13.9 ПДД РФ, следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В действиях водителя транспортного средства Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда - водителя транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в установленном законом порядке также застрахована не была.

Противоправные действия водителя транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, ФИО2 послужили причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного ущерба собственнику транспортного средства Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Ссылаясь на положения статей 1064 и 1079 ГК РФ, ФИО1 предъявил к взысканию с ФИО2 денежные средства, составляющие, по его мнению, фактический размер причиненного ему ущерба.

Заявляя требование к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, истец руководствовался выводами, изложенными в экспертном заключении № 13.4-11/24 от 22 января 2024 года, подготовленном по его инициативе экспертом «Бюро судебной экспертизы» ИП ФИО5, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Vanette, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.01.2024, без учета возможных скрытых дефектов составляет 105 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2 оспаривал размер ущерба и объем повреждений, причиненных транспортному средству, принадлежащего истцу, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 10/2024 от 22.04.2024, перечень повреждений, в том числе скрытых повреждений, дефектов (при их наличии), полученных транспортным средством Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2024 в 20 часов 35 минут в <...> приведен в данном заключении. Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2024 в 20 часов 35 минут в <...>, с участием транспортного средства Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, развивался следующим образом. Водитель автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 2-му Грановскому проезду при выезде на ул. Объездную, допустил столкновение с автомобилем Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, который двигался по правой полосе движения ул. Объездная в направлении с. Урик. Столкновение указанных выше транспортных средств произошло передней частью кузова автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, и правой частью кузова автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №. Причем продольные плоскости автомобилей Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, и Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 65 градусов (измеренного в направлении против хода часовой стрелки). В результате взаимодействия автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, отбросило назад на незначительное расстояние, и он остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, в результате взаимодействия продолжил движение с разворотом на 180 градусов, и он остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП. Исследование повреждений правой боковой части автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, и повреждений передней правой части автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, их сопоставление по виду и характеру образования, по форме и размерам, по направлению деформирующего действия, глубине проникновения, месту расположения, позволяет сделать вывод, что механизм образования данных повреждений соответствует заявленным в материалах дела обстоятельствам. С учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ ФБГУ ЦСЭ 2018 год), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом более разумного способа устранения повреждений с учетом округления составляла 130 297 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2024 в 20 часов 35 минут в <...>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, не рассчитывается по причине срока эксплуатации данного транспортного средства.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении, поскольку выводы экспертом сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов, представленных ему, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Экспертное заключение суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта основаны на анализе механизма образования повреждений транспортного средства, мотивированы, согласуются с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале, и иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 130 297 рублей суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что за составление экспертного заключения № 13.4-11/24 от 22 января 2024 года ФИО1 эксперту «Бюро судебной экспертизы» ИП ФИО5 уплачены денежные средства в сумме 8 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 22.01.2024 на сумму 8 500 рублей.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, то обращение истца к эксперту «Бюро судебной экспертизы» ИП ФИО5 для составления экспертного заключения обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением настоящего искового заявления в суде, следовательно, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.

Кроме того, на протяжении судебного разбирательства по делу истцом были понесены следующие судебные издержки:

- по уплате государственной пошлины в сумме 3 471 рубль, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 02.02.2024;

- по оплате почтового отправления (копии искового заявления в адрес ответчика) в сумме 314 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.02.2024, описью вложением;

- по оплате услуг по распечатке фотографий и заявлений, на покупку DVD диска для представления доказательств в суд в сумме 779 рублей (287 рублей + 72 рубля + 340 рублей + 80 рублей), что подтверждается товарными чеками от 02.02.2024, от 06.03.2024, от 05.03.2024 и от 15.05.2024;

- по оплате услуг по проведению исследования автомобиля с помощью стенда «Techno Vektor 7» в сумме 1 000 рублей, что подтверждается чеком № от 03.04.2024.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 130 297 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 471 рубль, почтовые расходы в размере 314 рублей, расходы по изготовлению копий документов и на приобретение DVD-диска в размере 779 рублей, расходы по оплате услуг по проведению исследования автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 22.05.2024.