Апелляционное постановление № 22-2180/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-2180/2018

Председательствующий: Яхин В.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при секретаре Хвойна Д.Е.,

с участием:

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

осужденного Братухина И.А. и его защитника - адвоката Волковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кежемского района Красноярского края Надольского А.А. и по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Братухина И.А. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 г., которым

Братухин И.А., родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

11.02.2009 г. Кежемским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 19.08.2009 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

20.12.2010 г. Кежемским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 11.02.2009г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 29.09.2011г. наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.04.2013 г. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней,

12.02.2015 г. Кежемским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

26.02.2015г. Кежемским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (один) году 6 (шесть) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

18.03.2015 г. Кежемским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (учтён приговор Кежемского районного суда от 26.02.2015 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.06.2015 г. наказание, назначенное по приговору Кежемского районного суда от 26.02.2015 г., в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Кежемского районного суда от12.02.2015 г., и того к отбытию определено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.06.2016 г. ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок наказания 11 месяцев 03 дня.

14.06.2017г. мировым судьей судебного участка № 148 в Кежемском районе по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 14.06.2017 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., мнение прокурора, поддержавшего доводы представления об изменении приговора по апелляционному представлению, выступление осужденного и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, а также тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенных 10 июля и 03 октября 2017 г. в садово-огородническом некоммерческом коллективе «Октябрь» <адрес>.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Не оспаривая доказанности виновности ФИО1 и квалификации его действий, указывает на нарушение требований п.5 ст.304 УПК РФ выразившихся в ошибочном указании во вводной части приговора пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, так как согласно вводной части приговора ФИО1 обвиняется по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом, в описательно-мотивировочной части судом установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Органами предварительного следствия он обвинялся, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с данным обвинением ФИО1 согласился в полном объёме и уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Поэтому приговор суда следует изменить, указав во вводной части на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а не п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как указано в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной) осуждённый выражает своё частичное несогласие с приговором, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не в полной мере учёл все обстоятельства, а именно: активную помощь следствию, явку с повинной, полное признание вины, согласие полностью возместить вред потерпевшему Потерпевший №1, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаяние в содеянном. Сообщает, что потерпевший Потерпевший №2 не стал подавать иск по делу, поскольку он является ему родственником, проживает с его бабушкой. Поэтому срок наказания, назначенный судом, считает завышенным. Кроме того, полагает, что условное наказание по предыдущему приговору можно было исполнять самостоятельно, т.к. преступление, совершённое им, не является тяжким. Просит пересмотреть уголовное дело и принять объективное решение.

В апелляционной жалобе (дополнительной) осуждённый просит исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения. Сообщает, что из материалов уголовного дела следует, что он приехал на дачу и там употреблял спиртные напитки. Когда у него закончился алкоголь, он лег спать, и только на следующий день, проснувшись в 14.00, он совершил данное преступление. В тот момент алкоголя у него не было и он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения целую ночь и половину дня. Просит исключить из приговора указание на ч.1.1 ст.63 УК РФ и снизить срок наказания.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении Потерпевший №1), и как преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (в отношении Потерпевший №2)

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Суд в полной мере учёл установленные им смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум эпизодам преступлений.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом правильно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, – рецидива преступлений, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом наличия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не установив оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствовали правовые основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения условного осуждения ФИО1 Необходимость назначения реального лишения свободы в описательно-мотивировочной части приговора мотивирована должным образом, суд дал оценку личности ФИО1, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В связи с тем, что преступление, относящееся к категории средней тяжести, по настоящему делу совершено осужденным в период условного осуждения по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 14.06.2017 г., которым он осужден за преступление небольшой тяжести, через непродолжительное время после вынесения вышеуказанного приговора, судом обоснованно применены положения ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, и назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, с применением правил ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, наказание по совокупности преступлений в силу ч.2 ст.69 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, у суда не имелось оснований для учёта в качестве смягчающего обстоятельства активной помощи следствию, повторного учёта в качестве смягчающего обстоятельства признания вины, учёта иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе отсутствия гражданского иска со стороны потерпевшего Потерпевший №2 При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание вины.

Доводы жалобы осуждённого об учёте в качестве смягчающего обстоятельства согласия полностью возместить вред потерпевшему Потерпевший №1 являются необоснованными, поскольку, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение в состоянии опьянения повлияло на формирование и реализацию умысла на совершение преступлений. Согласно фабулы предъявленного обвинения, с которым в полном объёме согласился ФИО1, оба раза он приезжал на дачный участок с целью употребления спиртных напитков, поскольку за распитие спиртного дома ругаются родители, а на улице могут забрать сотрудники полиции. Каждый раз, когда у него заканчивались спиртные напитки, с целью продолжения распития алкогольных напитков, у него возникал умысел на совершение хищений, поэтому, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование и реализацию умысла на совершение преступлений.

Вопреки доводу прокурора, заявленному им в суде апелляционной инстанции, оснований для исключения из вводной части приговора указания на погашенную судимость от 20 декабря 2010 г. не имеется, поскольку судимость по приговору от 11 февраля 2009 г., наказание по которому присоединено в порядке ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от 20 декабря 2010 г., не погашена.

Вместе с тем, судом допущены явные технические ошибки, поскольку во вводной части приговора указано на обвинение ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вместо п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, что подлежит уточнению.

Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании данным, ФИО1 осуждён приговором Кежемского районного суда от 12.02.2015 г. Поэтому во вводной части приговора при указании на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.06.2015 г. следует указать, что наказание по приговору Кежемского районного суда от 26.02.2015, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Кежемского районного суда от12.02.2015 г., вместо ошибочно указанного от 12.02.2005 г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора:

- указание на обвинение ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, заменить на обвинение ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

- указание в постановлении Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.06.2015 г. о частичном сложении наказания, назначенного по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2005 г. заменить на приговор того же суда от 12 февраля 2015 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко