Апелляционное постановление № 22-1906/2024 22-57/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 4/17-306/2024

Судья Беглик Н.А. № 22 – 57 – 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 января 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соловьева А.А.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Соловьева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2024 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.04.2024

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.А. просит отменить постановление, направить дело в суд на новое рассмотрение. В обоснование приводит следующие доводы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно акту медицинского освидетельствования от 18.09.2024 ФИО1 употребил пиво. В соответствии с п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ к злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ относится употребление спиртных напитков, а в соответствии с п.9, п. 13.1 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» пиво не относится к спиртным напиткам, т.е. не подпадает под п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, следовательно употребление ФИО1 спиртных напитков не установлено, в его действиях отсутствует состав злостного нарушения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Соловьева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. "а" ч. 2, ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ в случае совершения осужденным злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, к числу которых относится употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра осужденный признается злостным нарушителем.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, в Перечень предметов и веществ, которые осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать, включены все виды алкогольной продукции, наркотических средств или психотропных веществ.

Исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 УИК РФ, частей 1 и 2 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы. Вопрос о замене наказания разрешается судом, постановившим приговор, либо судом по месту исполнения приговора, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. Неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Указанные положения закона по данному делу соблюдены.

Приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22.04.2024 ФИО1 осужден по п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

В ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен с положениями УИК РФ, УПК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110.

18.09.2024 ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области с признаками опьянения (сильный запах алкоголя, шаткая походка), был направлен на медицинское освидетельствование, у него установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.15).

В связи с совершением осужденным злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.60.15 УИК РФ, в соответствии с требованиями Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом Минюста России от 19 ноября 2020 года № 287, ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ начальник исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии 20.09.2024 правомерно вынес постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и обратился в суд с представлением о замене ему неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Принятое решение от 20.09.2024 ФИО1 не обжаловал, порядок обжалования ему был разъяснен, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д.25).

Суд тщательно проверил доводы стороны защиты о том, что употребление осужденным пива не является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, и обоснованно их отверг по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» он регулирует только отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, приведенные в статье 2 Федерального закона основные понятия, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, используются лишь для целей данного Федерального закона.

Таким образом, ни положения данного Федерального закона, ни доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не употреблял иных напитков, кроме пива, не ставят под сомнение выводы суда о наличии законных оснований для замены наказания осужденному ФИО1, который отбывая принудительные работы, прибыл в исправительный центр в состоянии опьянения, которое подтверждено рапортом оперативного дежурного, актом медицинского освидетельствования, что объективно свидетельствует о совершении осужденным злостного нарушения, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ.

Как правильно указал суд, конкретный вид алкоголя достоверно не установлен и его точное наименование не имеет значения для принятия правильного решения по представлению в отношении ФИО1

Вопреки доводам автора жалобы само по себе то, что в акте медицинского освидетельствования приведены пояснения ФИО1 об употреблении пива, не ставит выводы суда под сомнение.

Убедившись в наличии установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, соблюдении условий и процедуры признания его таковым, суд в строгом соответствии с указанными выше требованиями закона принял правильное решение о замене осужденному наказания на лишение свободы.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании данных, подробно изложенных в постановлении и получивших надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы осужденного и адвоката не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, которое соответствует положениям уголовного и уголовно-исполнительного закона, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Суд верно определил срок неотбытых принудительных работ и заменил их на аналогичный срок лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: