Решение № 2-2869/2019 2-2869/2019~М-1751/2019 М-1751/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2869/2019

Дело №

УИД 26RS0№-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2019 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 60464 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2013,92 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 Сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место, ответчиком был предоставлен полис ОСАГО, приобретенный в ПАО СК «Росгосстрах». дата потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 60 464 руб. Согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, ответчик не был вписан в полис, в качестве лица, допущенного к управлению, в связи с чем, в связи с чем указанные денежные средства, а также судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принял.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу: 355021, <адрес>, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного у правлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 Сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место, ответчиком был предоставлен полис ОСАГО, приобретенный в ПАО СК «Росгосстрах».

дата потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании заключения №, выполненного ЗАО «Технэкспро» потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 32 500 руб., на основании экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО5 была возмещена утрата товарной стоимости в размере 22964 руб., а также стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб., всего была выплачена сумма страхового возмещения в размере 60 464 руб. (32500 руб. + 22964 руб. + 5000 руб.).

Указанная сумма страхового возмещения страховщиком выплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 60 464 руб. являются законными и обоснованным, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 013,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в порядке регресса в размере 60 464 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 013,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская