Решение № 2-1942/2017 2-71/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1150/2017~М-991/2017

Дело №2-71/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "22" февраля 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 000 от 22 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Либерти Страхование" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 03 декабря 2016 года в 19 часов 10 минут на ул. Лазурной-с/т Радуга п. Заветный г. Армавир Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "VOLKSWAGEN PASSAT" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки "ВАЗ 21150" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Ф.С.А.., принадлежащего на праве собственности К.В.С.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2016 года Ф. С.А. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 указывает, что, поскольку гражданская ответственность его доверителя ФИО1, как владельца транспортного средства марки "VOLKSWAGEN PASSAT" с государственным регистрационным знаком 000, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в АО "Либерти Страхование", 06 декабря 2016 года ФИО1 обратился в филиал АО "Либерти Страхование" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 11 января 2017 года АО "Либерти Страхование" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 52 159 рублей 79 копеек.

Представитель истца ФИО2 ссылается, что для определения размера причиненного ущерба его доверитель ФИО1 обратился к эксперту - индивидуальному предпринимателю К.С.А.., согласно заключения которого №1072 от 16 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки "VOLKSWAGEN PASSAT" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 201 978 рублей 25 копеек. 03 февраля 2017 года ФИО1 в адрес АО "Либерти Страхование" была направлена претензия с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в сумме 149 819 рублей 46 копеек, а также возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которая была получена АО "Либерти Страхование" 09 февраля 2017 года, однако страховое возмещение по указанной претензии выплачено не было. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, поскольку определением Анапского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "VOLKSWAGEN PASSAT" с государственным регистрационным знаком 000, с учетом износа составила 59 900 рублей, просит взыскать с ответчика - АО "Либерти Страхование" в его пользу страховое возмещение в размере 7 740 рублей, неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 10 января 2017 года по 15 апреля 2017 года в размере 6 259 рублей 36 копеек, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 3 870 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

Представитель ответчика - АО "Либерти Страхование" ФИО3, действующая на основании доверенности №858/17 от 16 мая 2017 года, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения на заявленные исковые требования, в которых указала, что заявленные исковые требования не признает, поскольку 03 декабря 2016 года в г. Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "VOLKSWAGEN PASSAT" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО1 и автомобиля марки "ВАЗ 21150" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Ф.С.А.. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Ф.С.А.. ФИО1 обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о страховом случае. АО "Либерти Страхование" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого АО "Либерти Страхование" признало указанное событие страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 52 159 рублей 79 копеек. ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в обоснование которых представил заключение индивидуального предпринимателя К.С.А.. от 16 декабря 2016 года, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 201 978 рублей 25 копеек, однако данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как оно выполнено с нарушением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Таким образом, АО "Либерти Страхование" исполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме и надлежащим образом.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования представитель ответчика также указывает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано нарушение страховой компанией его прав, а в случае удовлетворения судом заявленных требований ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1 - ФИО2, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика - АО "Либерти Страхование", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абз. 15 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства. Право потерпевшего требовать возмещения ущерба презюмируется, при этом законодатель только определяет страховщика, к которому потерпевший должен обратиться.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2016 года в 19 часов 10 минут на ул. Лазурной-с/т Радуга п. Заветный г. Армавир Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "VOLKSWAGEN PASSAT" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки "ВАЗ 21150" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Ф.С.А.., принадлежащего на праве собственности К.В.С.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "VOLKSWAGEN PASSAT" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 декабря 2016 года, выданной ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2016 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2016 года Ф.С.А.. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 03 декабря 2016 года в 19 часов 10 минут на ул. Лазурной-с/т Радуга п. Заветный г. Армавир Краснодарского края, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21150" с государственным регистрационным знаком 000, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки "VOLKSWAGEN PASSAT" с государственным регистрационным знаком 000, двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки "VOLKSWAGEN PASSAT", 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, что подтверждается паспортом транспортного средства 000 от 22 мая 2010 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "VOLKSWAGEN PASSAT" с государственным регистрационным знаком 000 ФИО1 была застрахована в АО "Либерти Страхование" по договору ОСАГО - полис серия ЕЕЕ 000 сроком действия договора с 21 ноября 2016 года по 20 ноября 2017 года, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 ноября 2016 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВАЗ 21150" с государственным регистрационным знаком 000 К. В.С. была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО - полис серия ЕЕЕ 000 сроком действия договора до 12 июля 2017 года, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 декабря 2016 года, выданной ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

07 декабря 2016 года истец ФИО1 направил в адрес АО "Либерти Страхование" заявление по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которое было получено АО "Либерти Страхование" 12 декабря 2016 года, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения от 06 декабря 2016 года, квитанцией курьерской службы ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" от 07 декабря 2016 года и мониторингом доставки по накладной 000.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано АО "Либерти Страхование" страховым случаем, и 11 января 2017 года на банковский счет истца ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 52 159 рублей 79 копеек, что подтверждается выпиской по счету 000 за период с 01 января 2017 года по 21 апреля 2017 года.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя К.С.А.. №1072 от 16 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "VOLKSWAGEN PASSAT" с государственным регистрационным знаком 000, с учетом износа составила 201 978 рублей 25 копеек.

03 февраля 2017 года истец ФИО1 направил в адрес АО "Либерти Страхование" претензию, в которой содержится требование в добровольном порядке в течение 05 дней с момента получения настоящей претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 149 819 рублей 46 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, с приложением экспертного заключения, которая была получена АО "Либерти Страхование" 09 февраля 2017 года, что подтверждается претензией от 03 февраля 2017 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "Почта России" №000

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "VOLKSWAGEN PASSAT", 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1

Согласно заключения эксперта №6159/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 29 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "VOLKSWAGEN PASSAT", 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 декабря 2016 года, составила 59 900 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "VOLKSWAGEN PASSAT", 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 декабря 2016 года, у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности с 2016 года, имеющим высшее образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: бампер передний, фара левая передняя, крыло левое переднее, дверь левая передняя, диск колеса левого переднего, скрытые повреждения, согласуются с иными письменными материалами дела.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика - АО "Либерти Страхование" в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика.

В связи с чем заключение эксперта №6159/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 29 декабря 2017 года может быть положено в основу решения суда.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 своевременно уведомил ответчика - АО "Либерти Страхование" о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений транспортному средству марки "VOLKSWAGEN PASSAT", 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 декабря 2016 года, в связи с чем у ответчика - АО "Либерти Страхование" не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную в заключении судебной автотовароведческой экспертизы №6159/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 29 декабря 2017 года, размер страхового возмещения подлежит расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченной АО "Либерти Страхование" истцу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 52 159 рублей 79 копеек, при этом, учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и требуемой истцом суммы страхового возмещения превышает допустимые 10%, с ответчика - АО "Либерти Страхование" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: (59 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - (52 159 рублей 79 копеек - размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 11 января 2017 года) = 7 740 рублей 21 копейка.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Истец ФИО1 в исковом заявлении ссылается на положения п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" и просит взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 6 259 рублей 36 копеек, однако данное требование истца ФИО1 не основано на нормах материального права, поскольку правоотношения сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности регулируются положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, то основания для взыскания неустойки по ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Таким образом, разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03 июля 2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03 июля 2016 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исключению не подлежат.

Как было указано выше, 07 декабря 2016 года истец ФИО1 обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о страховой выплате, которое было получено представителем АО "Либерти Страхование" 12 декабря 2016 года, в установленный законом двадцатидневный АО "Либерти Страхование" выплату страхового возмещения истцу ФИО1 не произвело, впоследствии 11 января 2017 года АО "Либерти Страхование" истцу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 52 159 рублей 79 копеек, размер которого недостаточен для покрытия расходов по восстановлению транспортного средства и возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, АО "Либерти Страхование" мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований страхователя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты в полном объеме, таким образом, с ответчика - АО "Либерти Страхование" подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснений, данных в абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

АО "Либерти Страхование" получило заявление о страховом возмещении 12 декабря 2016 года, таким образом, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего, учитывая установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный (в календарных днях) срок, является 09 января 2017 года, следовательно, с 10 января 2017 года на стороне АО "Либерти Страхование" возникла обязанность погасить требования потерпевшего в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика - АО "Либерти Страхование" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, подлежит начислению согласно расчета:

(59 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) х (1 день - количество дней просрочки выплаты за период с 10 января 2017 года по 11 января 2017 года) = 599 рублей;

(59 900 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) - (52 159 рублей 79 копеек - размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 11 января 2017 года) = 7 740 рублей 21 копейка х (1% - размер неустойки) х (95 дней - количество дней просрочки выплаты за период с 11 января 2017 года по 15 апреля 2017 года) = 7 353 рубля, а всего 7 592 рубля.

Согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, поскольку суд принимает решение по заявленным исковым требования и не может выйти за рамки заявленных исковых требований, размер неустойки составляет 6 259 рублей 36 копеек.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком - АО "Либерти Страхование" были нарушены права истца ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере: (7 740 рублей 21 копейка - сумма страхового возмещения) х (50% - штраф) = 3 870 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, проанализировав размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 7 740 рублей 21 копейки, размер неустойки в размере 6 259 рублей 36 копеек, штрафа в сумме 3 870 рублей 10 копеек, с учетом заявленных представителем ответчика - АО "Либерти Страхование" возражений относительно размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт частичной выплаты суммы ущерба в размере 52 159 рублей 79 копеек, срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленные ко взысканию размер неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ, с учетом ограничений, установленных в ч.6 ст.395 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 6 259 рублей 36 копеек до 1 000 рублей и снижении размера штрафа с 3 870 рублей 10 копеек до 1 000 рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - АО "Либерти Страхование" в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика - АО "Либерти Страхование" в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно ходатайства начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 декабря 2017 года оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика - АО "Либерти Страхование" подлежат взысканию расходы по оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 100 рублей 40 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика - АО "Либерти Страхование" расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы С.З.А.., 000 от 02 сентября 2017 года действительна в течение трех лет и выдана на представление интересов ФИО1 по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в данном конкретном деле, подлинная доверенность в дело не представлена, в связи с чем истец ФИО1 имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 21 сентября 2017 года ФИО1 поручил ООО "ЮГ-РЕГИОН" оказать юридическую помощь, в том числе по подготовке искового заявления и участия в качестве представителя в судебных инстанциях по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего 03 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из поручения на оказание юридических услуг от 21 сентября 2017 года, ООО "ЮГ-Регион" поручило сотруднику ФИО2 представление интересов ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 21 сентября 2017 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №291 от 21 сентября 2017 года ФИО1 оплатил ООО "ЮГ-РЕГИОН" 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительности участия представителя истца в деле и объема оказанных им юридических услуг, принимая во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - АО "Либерти Страхование", подлежащим частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 1 000 рублей.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд в том числе при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - АО "Либерти Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 559 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Либерти Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7 740 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 10 января 2017 года по 15 апреля 2017 года в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, всего 11 740 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Либерти Страхование" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 559 рублей 98 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Либерти Страхование" в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ (УФК по Краснодарскому краю (<данные изъяты> сумму в размере 8 100 рубля 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: