Решение № 2-2119/2020 2-2119/2020~М-1233/2020 М-1233/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-2119/2020

Дело № 2-2119/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Н.И. Александровой

при секретаре А.Н.Тимерублатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии МММ №,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», просит признать за ФИО1 на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО серии МММ №, обязать АО «АльфаСтрахование» внести изменения о водительском классе истца в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ №, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии МММ №, и в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5000 рублей – за составление искового заявления, 10000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, 221,17 рублей – почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, имея многолетнюю историю страхования, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.

15.09.2018г. в отношении гражданской ответственности ФИО1 ФИО8 АО "АльфаСтрахование" заключило договор ОСАГО серии МММ № со сроком действия с 15.09.2018г. по 14.09.2019г. с присвоением «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА, а также расчетом страховой премии: 5460,47 руб. = 4118*1,3*1,2*0,85 (КБМ).

По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии МММ № от 15.09.2018г. предыдущими считались: полис ОСАГО ЕЕЕ №, досрочно прекративший действие, где истцу был присвоен «6-й» водительский класс; полис ЕЕЕ № от 21.06.2017г. с примененным истцу «5-ым» водительским классом; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 23.06.2016г., где истцу был применен «4-й» водительский класс; полиса ЕЕЕ № от 16.06.2015г. и ССС №, досрочно прекративший действие,, где водительский класс истца был необоснованно аннулирован до базового значения «3», в то время как предыдущим договором ОСАГО, безубыточно прекратившим свое действие не более 1 года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ВВВ № от 14.11.2012г., заключенный с присвоением истцу «8-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «9-го» класса в последующие периоды страхования по договорам ОСАГО ССС № и ЕЕЕ №, «10-го» класса по ЕЕЕ №, «11-го» класса по ЕЕЕ №, «12-го» класса по ЕЕЕ № и, соответственно, «12-го» класса по спорному договору МММ №, но не было учтено страховщиком.

Обращение истца от 03.02.2020г. в АО "АльфаСтрахование" с требованиями восстановить водительский класс водителя в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, ответа не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса, страховщик не принял.

Истец ФИО1, его представитель на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, где указано о несогласии с компенсацией морального вреда, штрафа, расходов на услуги по предоставлению сведений из РСА, на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, ввиду надлежащего извещения и с учетом ходатайства /ст.ст. 113, 167 ГПК РФ/, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии МММ № регулировались Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. № 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № 236 от 07.05.2003г., а также статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно ст.ст. 1, 8 Закона «Об ОСАГО» (в редакции 25.12.2012г.) договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

В силу положений пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. N 739, один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее. Также предусмотрено, что коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Согласно Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. С 01.01.2013г. заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 15.09.2018г. в отношении гражданской ответственности ФИО1 ФИО9 в АО "АльфаСтрахование" заключен договор ОСАГО серии МММ №, сроком действия с 15.09.2018г. по 14.09.2019г. с присвоением «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА, а также расчетом страховой премии: 5460,47 руб. = 4118*1,3*1,2*0,85 (КБМ).

По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии МММ № от 15.09.2018г. предыдущими в отношении истца считались: полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, досрочно прекративший действие, где истцу был присвоен «6-й» водительский класс; полис ЕЕЕ № от 21.06.2017г. с примененным истцу «5-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 23.06.2016г., где истцу был применен «4-й» водительский класс; полис ЕЕЕ 0346311182 от 16.06.2015г., полис ССС №, досрочно прекратившие действие, где водительский класс истца был указан «3», в то время как предыдущим договором ОСАГО, безубыточно прекратившим свое действие не более 1 года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ВВВ № от 14.11.2012г., заключенный с присвоением истцу «8-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «9-го» класса в последующие периоды страхования по договорам ОСАГО ССС № и ЕЕЕ №, «10-го» класса по ЕЕЕ №, «11-го» класса по ЕЕЕ №, «12-го» класса по ЕЕЕ № и, соответственно, «12-го» класса по спорному договору МММ №, но не было учтено страховщиком.

При наличии данных о страховании водителя ФИО1 в АИС РСА, а также в страховой компании АО «АльфаСтрахование», суд соглашается с доводами истца, что занижение класса водителя по спорному договору ОСАГО серии МММ № в АО «АльфаСтрахование» обусловлено неисполнением ответчиком в момент заключения договора требований п. 10.1 ст. 15, п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» по проверке соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС РСА, что привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя имеющиеся в страховой компании или данные, полученные из АИС РСА, что привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца при заключении спорного договора ОСАГО.

в силу изложенного, суд считает обоснованными доводы истца, что наличие у ФИО1 «6-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного аннулирования ответчиком водительского класса истца по предыдущим страховым периодам.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г., бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны АО «АльфаСтрахование» не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

При отсутствии доказательств обоснованности понижения водительского класса истца суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО1 по спорному договору ОСАГО серии МММ № присвоенного при страховании водительского класса «6», в связи с чем требования истца о признании за ФИО1 права на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО серии МММ № подлежат удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования, учитывая обоснованность доводов истца, что сохранение за ним заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования, поскольку при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

При этом, суд учитывает, что класс истца не скорректирован до настоящее времени и имеет прежнее значение согласно сведений РСА, а также исходит из наличия страховой истории истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела сумму в размере 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав и занижение водительского класса по договору ОСАГО серии МММ №, суд учитывает доводы истца, что, занизив страховой водительский класс ФИО1 по спорному договору ОСАГО, страховщиком не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО по заявлению, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика штраф в размере 1500 рублей (3000 руб. х 50%).

Согласно п.1 ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и на представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 3000 рублей, связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, учитывая, что на обращение истца АО «АльфаСтрахование» не предоставлено сведений о страховании, при доказанности расходов истца договором на оказание информационных услуг, квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает объем и характер оказанных представителем услуг, степень сложности рассматриваемого дела, характер исковых требований и их частичное удовлетворение, с учетом разумности и соразмерности, взыскав 7000 рублей с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в том числе, возражения ответчика о необоснованности взыскания со страховщика расходов, понесенных с связи с получением сведений из АИС РСА, учитывая указанные убытки истца ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией, принимая во внимание разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат /ст.ст. 56,, 67, 195 ГПК РФ/.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 67, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 ФИО11 право на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО серии МММ № на начало годового срока страхования.

Обязать АО «АльфаСтрахование» внести изменения о водительском классе ФИО1 ФИО12 в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ №.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО13 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей - судебные расходы, связанные с получением сведений АИС РСА, расходы за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 7000 рублей, 221,17 рублей – почтовые расходы, 1500 рублей - штраф.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>