Решение № 2-2007/2017 2-2007/2017~М-1985/2017 М-1985/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2007/2017

Дело № 2-2007/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.11.2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

При секретаре Банниковой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

Дело по иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ООО «Тример» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, (дата) выпуска. Обстоятельства заключения данного договора, его исполнения и последствия неисполнения установлены заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от (дата), которым установлено, что ООО «Тример» по отношению к истцу осуществило комиссионную продажу автомобиля на основании договора комиссии № от (дата), заключенного между ООО «Тример», выступившим в качестве комиссионера, и М.Ф.М.О.., выступившим в качестве комитента. ООО «Тример», руководствуясь договором, уведомило истца о том, что право собственности на автомобиль принадлежит комитенту, т.е. М.Ф.М.О. Цена автомобиля составила <данные изъяты> руб. Автомобиль был истцом осмотрен, претензий к внешнему виду и комплектации в момент покупки у него не было. Истец произвел оплату за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей истец обязан был уплатить в течение месяца с даты заключения договора, также были оформлены акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № от (дата) и расписка от (дата). Паспорт транспортного средства был передан истцу только в копии. Приобретенный автомобиль был доставлен истцом в г. Пензу, где при внимательном осмотре купленного автомобиля, он обнаружил недостатки в автомобиле, которые не были оговорены с продавцом при его покупке. Истец обратился на станцию технического обслуживания за консультацией, в результате проведения которой было установлено, что толщина ЛКП на капоте составляет более <данные изъяты> мкм, на заднем правом крыле составляет <данные изъяты> мкм. Это свидетельствует о ремонтной окраске данных элементов кузова автомобиля. Истцом в адрес ООО «Тример» была направлена претензия. Ответ на претензию не последовал. После этого, он обратился с иском в Первомайский районный суд г. Пензы. Вышеуказанным решением суда от (дата), в том числе, постановлено принять отказ истца ФИО1 от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ООО «Тример» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей; обязать ФИО1 вернуть ООО «Тример» автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи, за счет сил и средств ООО «Тример». Данное судебное решение не исполнялось ООО «Тример» вплоть до (дата) - даты обращения истцом в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области с заявлением о регистрации приобретенного истцом в ООО «Тример» автомобиля, а также о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства. Указал также, что обращение в МРЭО ГИБДД было обусловлено следующим. Право собственности на автомобиль перешло истцу (дата) при передаче автомобиля согласно п. 5.3. договора купли-продажи транспортного средства № от (дата) и п.1 ст.223 ГК РФ «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору». Факт передачи, оформленной соответствующим актом, установлен судом. Юридическая сила договора, в частности полномочия продавца по продаже автомобиля, проверена судом при рассмотрении дела; установлена действительность договора. В противном случае, договор был бы признан недействительным, не влекущим возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Только при недействительности договора право собственности на автомобиль у истца бы изначально отсутствовало, т.е. не возникло бы. Но суд признал договор действительным, то есть повлекшим возникновение у меня права собственности на автомобиль, и принял отказ истца от исполнения договора, что было бы невозможно при недействительности договора. ООО «Тример» не исполняло судебное решение Первомайского районного суда г. Пензы от (дата), обязавшего ООО «Тример» возвратить истцу оплаченные за автомобиль денежные средства и забрать у истца автомобиль за счет сил и средств ООО «Тример». Вышеперечисленные позиции означают, что согласно закону право собственности на автомобиль до момента его истребования ООО «Тример» за свой счет должно быть признано за истцом. Причем регистрация автомобиля никоим образом не повлияла бы на возможность исполнения решения Первомайского районного суда г. Пензы от (дата), даже при условии, что ООО «Тример» после ликвидации возвратило бы истцу деньги и потребовало бы возврата автомобиля за свой счет. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи, страховой полис и чек-ордер об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В качестве документа, подтверждающего право истца собственности на автомобиль, было также приложено заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от (дата) по делу №. (дата) истец получил письменный отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства. Решение об отказе принято якобы на основании вышеуказанного судебного акта, в котором указано, что истец обязан вернуть ООО «Тример» автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства № от (дата), по требованию ООО «Тример» и за счет сил и средств ООО «Тример», и отказывается от исполнения указанного договора купли-продажи. Содержание отказа означает, что УМВД РФ по Пензенской области не оценивает право собственности необходимым, в том числе, для регистрации транспортного средства, но вмешивается в вопросы исполнения (неисполнения) судебных постановлений по гражданским делам, т.е. в то, на что не имеет никаких полномочий. Отказ в регистрации был обжалован истцом подачей административного искового заявления. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата) административные исковые требования об обжаловании отказа в регистрации транспортного средства оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда (дата) данное решение оставлено без изменения. Вышеуказанные обстоятельства обусловили подачу настоящего иска о признании права собственности на автомобиль.

На основании изложенного, просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № YIN №, (дата) выпуска.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата) №, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что УМВД России по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом сослался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Тример» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшее в эксплуатации транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, (дата) выпуска, в количестве 1 шт. и комплектации согласно приложению № к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить стоимость товара в сроки и в порядке, определёнными настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора продавец уведомляет покупателя о том, что в рамках настоящего договора он действует на основании договора комиссии № от (дата), заключённого между ООО «Тример», выступающим в качестве комиссионера и М.Ф.М.О. выступающим в качестве комитента. Продавец уведомляет покупателя о том, что право собственности на товар принадлежит комитенту.

Согласно п.2.1 договора стоимость товара составляет <данные изъяты> руб.

В рамках исполнения указанного договора истец (дата) произвёл оплату за спорный автомобиль ответчику в сумме <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. истец обязан был уплатить ответчику в течение месяца с момента заключения указанного договора купли-продажи ТС.

Приобретенный автомобиль ФИО1 доставлен в Пензу, где при внимательном осмотре он обнаружил недостатки в автомобиле, которые не были оговорены продавцом при его покупке.

Указанные обстоятельства были установлены заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от (дата) по делу № по иску ФИО1 к ООО «Тример» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Указанным решением принят отказ истца ФИО1 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства №, заключённого (дата) между ООО «Тример» и ФИО1; взысканы с ООО «Тример» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. Суд обязал ФИО1 вернуть ООО «Тример» автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, (дата) выпуска, приобретённый по договору купли-продажи транспортного средства №, заключённого (дата), по требованию ООО «Тример» и за счёт сил и средств ООО «Тример».

В связи с тем, что указанное решение суда ООО «Тример» не было исполнено, истец, считая себя собственником спорного автомобиля, а также, полагая, что в связи с ликвидацией ООО «Тример» решение суда не может быть исполнено в будущем, (дата) обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области с заявлением о регистрации приобретённого им автомобиля у ООО «Тример», а также выдаче свидетельства о регистрации ТС и ПТС.

(дата) истец получил письменный отказ по тем основаниям, что у истец не имеет права собственности на автомобиль из-за отказа от исполнения договора и обязанности вернуть автомобиль по требованию ООО «Тример».

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата), вступившим в законную силу, по делу №, административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Пензенской области об обжаловании отказа в регистрации транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Согласно представленным административным ответчиком сведениям, спорный автомобиль с (дата) по настоящее время зарегистрирован на ЗАО «Профэстейт», юридический <адрес>

Кроме того, как указано в решении от (дата), административным истцом паспорт транспортного средства, необходимый для осуществления регистрации, предоставлен не был.

Отказывая административному истцу в удовлетворении иска, суд посчитал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области действующего законодательства, а также прав и законных интересов ФИО1 при принятии решения об отказе в регистрации транспортного средства, в судебном заседании не установлено.

Истец, полагая, что заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от (дата) установлен переход права собственности на спорный автомобиль к истцу до отказа от исполнения договора, а также право собственности до возврата автомобиля по требованию продавца, обратился в суд с настоящим иском к УМВД России по Пензенской области о признании права собственности на спорный автомобиль.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок.

Поскольку, УМВД России по Пензенской области стороной сделки не являлось, соответственно, по мнению суда, оно не может являться надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям.

Представителю истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании (дата) было разъяснено право на изменение исковых требований, и ответчика по настоящему спору, однако он указанным правом не воспользовался и настаивал на требованиях к УМВД России по Пензенской области.

Исходя из смысла статьи 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-0 в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, оценив все вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, а потому удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от (дата) договор купли-продажи спорного автомобиля, заключённого (дата) между ООО «Тример» и ФИО1, фактически расторгнут. Отказ от исполнения договора купли-продажи означает отказ от осуществления прав по договору. В связи с чем, ФИО1 покупателем, а, следовательно и собственником, спорного автомобиля не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании права собственности на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено 13.11.2017 г.

Судья Денисова С.А.