Решение № 2-1749/2017 2-1749/2017~М-1291/2017 М-1291/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1749/2017

Дело № 2-1749/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.01.2017 года в районе дома 10 по ул. Мостовой в с. Бутырки Грязинского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО Страховое общество «Якорь», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 47 593 руб. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 140 800 руб., расходы по оценке составили 13 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 106 207 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку с расчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 72 621 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку с расчетом на дату вынесения решения суда в размере 79 156,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Представитель ответчика АО Страховое общество «Якорь» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций, уменьшив также сумму расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 вину в совершении ДТП не оспаривал, полагая возможным удовлетворение заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третье лицо ФИО2, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 28.01.2017 года в районе дома 10 по ул. Мостовой в с. Бутырки Грязинского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 28.01.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что, управляя автомобилем Дэу <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожных и метеорологических условий, допустви столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты> под управлением ФИО1

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля Тойота <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: левые двери, левые крылья, передняя левая фара, левый порог, передний и задний бампер.

Из представленного истцом страхового полиса № усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Страховое общество «Якорь».

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2017 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается авианакладной №.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства 09.02.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по поручению страховщика экспертом-техником ООО «ЛАТ» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений: фара передняя левая – разрушение; бампер передний – разрыв материала; крыло переднее левое – деформация более 50%; дверь передняя левая – деформация, складка; дверь задняя левая – царапины, вмятины; бампер задний – царапины; крыло заднее правое – царапины, вмятины; подкрылок передний левый – разрыв материала; стойка передняя левая – скол; заглушка в бампер передняя левая – утеряна; накладка уголок левая – утеряна. Экспертом в акте также сделан вывод о возможном наличии скрытых повреждений и указано на необходимость осмотра автомобиля на СТОА.

При этом в акте осмотра экспертом отражено, что акт составлен по наружному осмотру, все перечисленные повреждения относятся к одному страховому событию, и транспортное средство подлежит ремонту.

В соответствии с составленной экспертом-техником ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» Д.А.М. калькуляцией, именуемой расчетная часть к экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> без учета износа составила 67 081 руб., с учетом износа – 47 593 руб.

По результатам рассмотрения заявления 02.03.2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 47 593 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2017 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты 15.03.2017 года представителем истца в адрес АО Страховое общество «Якорь» направлена претензия с приложением экспертного заключения и заверенной копии квитанции об оплате. Факт получения указанной корреспонденции 17.03.2017 года подтверждается авианакладной №.

В соответствии с экспертным заключением № от 10.03.2017 года, подготовленным по инициативе истца ИП Т.М.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 140 800 руб.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако, каких-либо сведений о результатах рассмотрения претензии суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО5 с возложением обязанности по ее оплате на ответчика АО Страховое общество «Якорь».

В соответствии с заключением № от 02.06.2017 года, подготовленным экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа определена в размере 160 664 руб., с учетом износа – 120 214 руб.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 в связи с оспариванием результатов судебной экспертизы было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что судебным экспертом указано на замену детали передней подвески, при этом справкой о ДТП повреждение колеса не подтверждено и при первичном осмотре зафиксировано не было, а также нет фотоматериалов, подтверждающих наличие следующих повреждений: рычаг подвески нижний передний левый, амортизационная стойка передняя левая, поворотный кулак передний левый, ступица передняя левая, колесный диск передний левый, колесный колпак передний левый, шина передняя левая, стойка стабилизатора передняя левая, наконечник рулевой тяги левый. Указала на наличие разницы в 13 км. между пробегом автомобиля на момент осмотра представителем ООО «ЛАТ» 09.02.2017 года (109 792 км.) и на момент осмотра ИП Т.М.Е. 12.02.2017 года (109 805 км.), полагая передвижение поврежденного автомобиля зимой затруднительным, а также на наличие оплаченного штрафа от 20.02.2017 года, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об активной эксплуатации подвески на дорогах общего пользования с заявленными повреждениями. Кроме того, полагала необоснованным включение в калькуляцию разборки / сборки салона транспортного средства, а также окраски капота, который является видимой деталью, но в справке не указан, его видимых повреждений не выявлено.

Для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела осуществлялся вызов и допрос эксперта ФИО5, пояснившего, что им осуществлялся осмотр поврежденного автомобиля Тойота <данные изъяты> поскольку представленный фотоматериал был невысокого качества и не позволял сделать однозначных выводов. На момент проведения осмотра автомобиль не был восстановлен истцом. В частности, экспертом было установлено, что диск переднего левого колеса имеет множественные глубокие задиры, образованные в одном направлении, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что они могли быть образованы в результате ДТП от 28.01.2017 года и не являются эксплуатационными. Кроме того, экспертом было указано на наличие значительного несоответствия постановки рулевого колеса и колеса переднего левого, что выходит за рамки допустимого эксплуатационного износа, и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между образованием данного повреждения именно в результате заявленного ДТП, что также подтверждается результатами проведенной диагностики. С учетом изложенных обстоятельств и фактического осмотра поврежденного транспортного средства судебный эксперт пришел к выводу о том, что все отраженные в заключении судебной экспертизы повреждения могли быть образованы в результате ДТП от 28.01.2017 года, представив суду сравнительную таблицу с определенной экспертом страховой компании, независимым экспертом и судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. При этом эксперт указал, что автомобиль мог самостоятельно передвигаться как аварийный, в частности, с места ДТП до места стоянки, в связи с чем и имеет место разница между зафиксированным экспертом страховщика и независимым экспертом пробегом. Относительно довода представителя страховой компании о необоснованном включении в калькуляцию разборки / сборки салона транспортного средства ФИО5 пояснил, что необходимость проведения всех перечисленных в заключении судебной экспертизы работ связана с технологическими особенностями замены деталей и невозможностью проведения работ без снятия / установки указанных деталей. В части включения в калькуляцию окраски капота эксперт указал на то, что на капоте им обнаружен торцевой скол, расположенный в зоне удара, который с учетом объема и локализации повреждений также мог быть образован в результате заявленного ДТП, в связи с чем указанный элемент включен им в перечень деталей, подлежащих окраске.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что проводивший осмотр поврежденного автомобиля по поручению страховой компании эксперт-техник ООО «ЛАТ» в акте осмотра также отразил, что все повреждения на автомобиле относятся к одному страховому событию, указав на вероятность наличия скрытых повреждений и необходимость осмотра на СТОА, в связи с чем страховщик должен был самостоятельно провести осмотр автомобиля в условиях СТОА в целях определения скрытых повреждений, однако, таковой ответчиком проведен не был.

Довод ФИО4 о наличии штрафа в отношении принадлежащего истцу транспортного средства не может быть принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует о невозможности образования отраженных судебным экспертом повреждений и не опровергает результатов судебной экспертизы.

С учетом вывода эксперта о возможности образования всех отраженных в заключении судебной экспертизы повреждений принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП от 28.01.2017 года, правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось, а само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

При указанных обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение № от 02.06.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Таким образом, подлежащая выплате страховщиком в рамках настоящего страхового случая сумма страхового возмещения составляет 120 214 руб.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 47 593 руб. суд приходит к выводу о наличии недоплаты страхового возмещения в размере 72 621 руб. (120 214 – 47 593), которую считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 06.02.2017 года, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации является 27.02.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 28.02.2017 года по 20.07.2017 года исходя из определенной судом к взысканию суммы недоплаты страхового возмещения в размере 72 621 руб. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 03.03.2017 года, суд полагает возможным произвести расчет неустойки с указанной истцом даты, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 79 156,89 руб. (72 621 * 1% * 140 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, размер произведенной выплаты, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36 310,50 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 72 621 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от 30.01.2017 года его предметом является консультирование, подготовка заявления о страховом возмещении с комплектом документов, претензионная работа, подготовка искового заявления, представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в результат е ДТП от 28.01.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, в котрых представитель принимал участие, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения № от 10.03.2017 года в размере 13 000 руб., подтвержденные квитанции разных сборов № от 10.03.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Суд также признает, что понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в сумме 300 руб. по направлению заявления и претензии в адрес страховой компании являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 154 421 руб. (72 621 + 40 000 + 20 000 + 500 + 8 000 + 13 000 + 300).

Кроме того, по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 26.04.2017 года по ходатайству представителя ответчика АО Страховое общество «Якорь».

В суд поступило заявление ИП ФИО5 о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика АО Страховое общество «Якорь», однако оплата не была им произведена, что не оспаривалось представителем страховой компании в судебном заседании.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ИП ФИО5

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 752 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 154 421 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв