Решение № 2-1568/2020 2-1568/2020~М-1454/2020 М-1454/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1568/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шемчук О.В.,

при секретаре Илюниной С.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации МО Щекинский район Тульской области по доверенности ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1568/2020 по иску ФИО1 к администрации МО Щекинский район Тульской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к администрации МО Щекинский район Тульской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

22 мая 2020 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, которое выразилось в наезде на препятствие в виде выбоины на проезжей части автодороги. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения колесных дисков и шин переднего правого и заднего правого колес автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – выбоина на проезжей части не соответствует ГОСТу.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика администрации МО Щекинский район Тульской области в свою пользу материальный ущерб от ДТП в сумме 195378 руб., судебные издержки в размере 5500 руб. за услуги оценки, 5222 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 25000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, которое выразилось в наезде на препятствие в виде выбоины на проезжей части автодороги. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения колесных дисков и шин переднего правого и заднего правого колес автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – выбоина на проезжей части не соответствует ГОСТу.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и представленным в материалы дела по запросу суда.

Ответчиком не оспаривается, что ответственность за ненадлежащее состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация МО Щекинский район.

По данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 195378 руб.

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

При этом доказательств того, что водитель, управлявший транспортным средством истца, допустил какие-либо нарушения ПДД России, не проявил должной осмотрительности и прочее, чем способствовал возникновению заявленного ущерба, в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения вреда, закрепленного в вышеприведенных нормах действующего законодательства и разъяснениях Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика, поскольку именно на администрации МО Щекинский район лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа.

Таким образом с администрации МО Щекинский район Тульской области необходимо взыскать в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195378 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг и за представительство в суде составляет 25000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, учитывая объем заявленных требований и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым определить расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимый для направления иска в суд, которые составили 5500 руб. Данная сумма в размере 5500 руб. подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5222 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО Щекинский район Тульской области в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195378 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5222 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг оценки 5500 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись