Решение № 2-2312/2020 2-2312/2020~М-1939/2020 М-1939/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2312/2020

Дело №2-2312/2020

УИД 22RS0067-01-2020-002801-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабаскиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коротцовой А.А.,

с участием прокурора Брякотиной К.В., истца ФИО2, представителя ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее ГУ МВД России по АК), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" (далее МО МВД России «Кулундинский» о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Свои требования мотивирует тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного направления по делам несовершеннолетних отделения уголовного розыска МО МВД России «Кулундинский». Приказом начальника ГУ МВД России по АК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по результатам служебной проверки в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает свое увольнение незаконным, основания для увольнения - необоснованными, не подтвержденными, а заключение служебной проверки, с которой его не ознакомили, незаконным. Полагает, что в обоснование выводов служебной проверки легли показания ФИО11 и его родственников: ФИО10, ФИО15 (бабушка ФИО4), лично ничего не видела, знает со слов ФИО10, ФИО5, лично ничего не видела, знает со слов от ФИО15, но якобы произошедшее видели ее дети 10,7 и 5 лет, находившиеся на расстоянии не менее 300 метров; ФИО19 (тети ФИО4), ФИО6 (матери ФИО4) не являющиеся очевидцами спорных событий и знающих о них со слов ФИО15 Сведения данных лиц не могут быть объективными, поскольку он (истец) неоднократно привлекал ФИО11 к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений. Полагает, что в заключении служебной проверки искажены объяснения присутствующего на месте сотрудника ФИО13 Также в рамках проверки не допрошены находящиеся ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции при допросе ФИО11 сотрудники полиции ФИО7, ФИО8, водитель ФИО22, заявительница ФИО9 с сожителем. Кроме того, заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по АК ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнителем и лицами, согласовывающими данное заключение, - ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что факт нанесения ударов ФИО11, кроме пояснений заинтересованных лиц, ничем не подтвержден. Согласно заключению судебно-медицинского обследования ФИО11, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у того имеются ссадины и кровоподтеки на лице, имеющие давность образования 7-10 дней, и новообразования, происхождение которых установить невозможно (может он кусает губы, либо от сухости лица появляются разрывы). Данные доказательства также не могут быть основой для обвинения, так как прямо не указывают на его причастность к изложенному.

В связи с чем, истец просит признать незаконным приказ ГУ МВД России по АК №от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, восстановить его в должности оперуполномоченного направления по делам несовершеннолетних отделения уголовного розыска МО МВД России «Кулундинский», взыскать с ответчика МО МВД России «Кулундинский» денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать с ГУ МВД России по АК, МО МВД России «Кулундинский» компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить, дополнительно пояснив следующее. Он не наносил удары ФИО11, допрошенные свидетели являются родственниками последнего, в связи с чем могут его оговаривать, в том числе свидетель ФИО10

Представитель ответчика ГУ МВД России по АК возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не было допущено нарушений, мера ответственности была избрана в соответствии со степенью тяжести проступка, совершенного истцом. Указала на материалы служебной проверки, согласно которым 6 свидетелей утверждали, что видели телесные повреждения на лице ФИО11 после общения с ФИО1, непосредственно свидетель ФИО10 наблюдала момент избиения ФИО11 сотрудником полиции ФИО1, сам потерпевший подтвердил эти обстоятельства. Также, показания допрошенных свидетелей согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы, содержащимся в обвинительном заключении. Следует учесть, что истец не просит признать заключение служебной проверки незаконным. Согласно материалам дела, ФИО11 привлекался к ответственности Комиссией по делам несовершеннолетних, сведений о привлечении того к ответственности службой УУП в материалах нет, что опровергает доводы истца об оговоре стороной потерпевшего. Из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что раньше она не была знакома с ФИО1, родственником ФИО11 не является. Кроме того обращает внимение, что в заключении по материалам служебной проверки допущена опечатка при указании месяца его согласования, что не влияет на правильность изложенных в ней выводов.

Представитель ответчика МО МВД России «Кулундинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых просит иске отказать.

Суд, разрешая спор по существу, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе).

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.47 Закона о службе).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст.47 Закона о службе)

Согласно ч.1 ст.49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Закон о службе. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Закон о службе.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Согласно ст. 52 вышеуказанного Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предусмотрена законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного направления по делам несовершеннолетних отделения уголовного розыска МО МВД России «Кулундинский».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ГУ МВД России по АК №л\с о расторжении контракта и увольнении ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного направления по делам несовершеннолетних отделения уголовного розыска МО МВД России «Кулундинский» ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нанесении ударов гр. ФИО11

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по АК назначена служебная проверка, основанием для её назначения послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МО МВД России «Кулундинский» в отношении гражданина ФИО11 при доставлении его в ПП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский» для разбирательства по факту причинения имущественного вреда ФИО9 применено насилие, повлекшее за собой причинение телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по АК начальнику ГУ МВД России по АК подан рапорт о возбуждении в Кулундинском МСО СУ СК России по <адрес> уголовного дела № по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. По факту возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ также назначена служебная проверка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по АК начальнику ГУ МВД России по АК подан рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР МО МВД Росии «Кулундинский» ФИО1, находясь на <адрес> в <адрес>, в присутствии граждан и детей выражался нецензурной бранью. Руководством МО МВД России «Кулундинский» на достаточном уровне индивидуально-воспитательная работа лейтенантом полиции ФИО1 не проводилась. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ также назначена служебная проверка.

Вышеперечисленные рапорты объединены для исследования изложенных них обстоятельств в рамках одной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по АК срок проведения проверки продлен на 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-18 час. в дежурную часть ПП по <адрес> МО от гражданки ФИО12 поступило сообщение о том, что в жилом доме по адресу: <адрес>, неизвестный разбил оконное стекло.

Для проверки данного сообщения на место происшествия направлены оперуполномоченный ОУР МО лейтенант полиции ФИО1 и УУП ОУУПиПДН МО капитан полиции ФИО13 Прибыв на служебном автомобиле на <адрес> в <адрес>, указанные сотрудники обнаружили шедшего в направлении своего дома ранее им знакомого ФИО11 Посадив данного гражданина на заднее пассажирское сиденье салона служебного автомобиля, ФИО1 стал задавать ему вопросы о причастности к повреждению оконного стекла у гр. ФИО9 по <адрес> в <адрес>. Подъехав к дому ФИО9, капитан полиции ФИО13 покинул салон автомобиля и подошел к дому.

Находясь в салоне служебного автомобиля и получив от гр. ФИО11 информацию о непричастности к повреждению оконного стекла у ФИО9, лейтенант полиции ФИО1 нанес своей рукой по лицу ФИО11 не менее 5 ударов. Действия ФИО1 замечены местными жителями, в том числе несовершеннолетними. На вопросы о применении насилия в отношении ФИО11, ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью.

Впоследствии сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО13 гр. ФИО11 доставлен в ПП МО, где признался в повреждении стекол у ФИО9, подписав соответствующее объяснение.

В рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с УУП ФИО13 отрабатывал сообщение о том, что гражданке ФИО9, проживающей в <адрес>, неизвестное лицо разбило два оконных стекла, подозревает в содеянном ФИО14 пути следования к дому заявительницы, обнаружен ФИО11, которому предложено присесть в полицейский автомобиль, после чего они подъехали к дому ФИО27, где УУП ФИО13 вышел из автомобиля и направился к месту происшествия. Находясь в автомобиле с ФИО25 тот в ходе беседы признался в повреждении оконных стекол Рогальской, показал рану на мизинце, причиненную при разбивке стекол. Затем к служебному автомобилю подошла бабушка ФИО4 с претензиями о причинении последнему телесных повреждений. После доставления ФИО24 хирургу для осмотра, тот не указывал на наличие у него телесных повреждений, кроме раны на правой кисти. В отношении ФИО26 в тот день физическая сила и специальные средства не применялись, телесных повреждений ему никто не причинял.

С целью установления причин и обстоятельств применения насилия в отношении ФИО11, высказывания грубой нецензурной брани в общественном месте, опрошены граждане, сотрудники органов внутренних дел.

Так, опрошенная ходе служебной проверки ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилась у своего <адрес>, ожидая прибытие молоковоза, где увидела движущегося в направлении своего дома по <адрес> раннее ей знакомого ФИО11 Затем около него остановился автомобиль с двумя сотрудниками полиции, один из которых в гражданской одежде вышел из автомобиля и потребовал ФИО11 сесть в него. Однако тот отказался, на что сотрудник полиции усадил ФИО4 на саднее пассажирское сиденье. Второй сотрудник в форме вышел из автомобиля и проследовал в направлении <адрес>, где проживает Рогальская. После чего, сотрудник полиции в гражданской одежде, которого ФИО10 опознала по фотокопии № (ФИО1), вышел из салона автомобиля, открыл пассажирскую дверь и начал наносить удары рукой по ФИО11 Увидев это, та сообщила о происходящем бабушке ФИО28 – ФИО15, на вопросы последней о причинах применения насилия в отношении ее внука, данный сотрудник полиции стал выражаться грубой нецензурной бранью.

Опрошенная ходе служебной проверки ФИО15, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у соседки – ФИО23, выходя из дома которой, встретила ФИО18, сообщившую ей об избиении сотрудником полиции ее внука ФИО29. На что она выбежала со двора на улицу и увидела, что у дома ФИО9 стоит полицейский автомобиль, у задней двери которого находится мужчина в гражданском, который кому-то в салоне нанес 2 удара рукой. Приблизившись, она узнала, что в салоне автомобиля находится ее внук. На ее вопросы о причинах нанесения ударов ее внуку, сотрудник полиции стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Из представленных ей фотографий сотрудником полиции оказался ФИО1

Из объяснений ФИО5 следует, что очевидцем нанесения ударов Юнкеру сотрудником полиции она не являлась, указанное видели ее несовершеннолетние дети: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ВДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, выйдя на улицу, о произошедшем ей рассказала ФИО15, посмотрев на место, где находился служебный автомобиль, кроме единственного ранее ей незнакомого мужчины, которым оказался ФИО1, она более никого не видела. Данный сотрудник выражался грубой нецензурной бранью в присутствии детей и других жителей села.

Опрошенная ходе служебной проверки ФИО19 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО15 сообщила об избиении сотрудником полиции племянника ФИО4, на что она проследовала к месту, где находился полицейский автомобиль, видела в нем ФИО4, на лице и руках которого имелась кровь. О неправомерных действиях этого сотрудника она сообщила в ГУ.

Опрошенная ходе служебной проверки ФИО20 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Юнкер ушел на почту, вскоре к ней домой прибежала ФИО15 и сообщила об избиении сотрудником полиции сына, выйдя на улицу, она видела полицейский автомобиль, о причинах задержания сына и нанесения ему ударов сотрудники полиции не ответили. ФИО18 рассказала ей, что видела, как сотрудник полиции в гражданской одежде наносил Юнкеру удары рукой. По возвращении сын сообщил ей, что сотрудники полиции принудили подписать его не соответствующее действительности объяснение о повреждении стекол у Рогальской.

Опрошенный ходе служебной проверки ФИО11 пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ возвращался с почты по <адрес> в <адрес>, к нему подъехал полицейский автомобиль с ранее знакомыми сотрудниками полиции Александром и ФИО1, последний предложил ему сесть в салон. Данное требование выполнить он отказался, и тогда ФИО1 вышел из автомобиля и, взяв его за руку, усадил на заднее пассажирское сиденье. Затем Александр вышел из машины и ушел к дому Рогальской, а ФИО1 в утвердительной форме сказал, что именно он (Юнкер) разбил оконные стекла у Рогальской. Он стал возражать, на что тот нанес ему удар в область лица, отчего пошла кровь, затем вышел из автомобиля, открыл заднюю дверь и снова рукой стал наносить ему удары в область лица и губам, в общей сложности 6 ударов. Свои действия тот прекратил, когда увидел рядом посторонних граждан. При нанесении ударов сотрудник полиции требовал признания в повреждении стекол. Вскоре вернулся второй сотрудник полиции и его увезли в ПП МО. В служебном кабинете эти же сотрудники полиции принудили его признаться в повреждении стекол, поэтому он подписал соответствующее объяснение, а под угрозой применения насилия требовали говорить, что его никто не избивал. Данные сотрудники возили его на осмотр к врачу и, перед тем требовали не говорить о применении насилия. При осмотре у врача данные сотрудники полиции находились с ним в медицинском кабинете, он из-за угроз сказал врачу об отсутствии травм. Когда его отпустили домой, он обратился с заявлением в Кулундинский МСО СУ СК России по АК о привлечении сотрудника полиции ФИО1 к ответственности за применение к нему насилия и прошел судебно-медицинское освидетельствование, согласно которому у него на внутренней поверхности губ обнаружены телесные повреждения.

Из объяснений УУП капитана полиции ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время во время передвижения в ПП МО на сотовый телефон ФИО1 позвонил оперативный дежурный и сообщил о необходимости выезда в <адрес> для проверки сообщения о повреждении оконных стекол в доме ФИО9 по <адрес>. Прибыв с ФИО1 на служебном автомобиле в <адрес>, ФИО1 увидел ранее знакомого ФИО11 Подъехав к последнему, ФИО1 вышел из автомобиля, побеседовав с ним, предложил тому сесть в салон. Юнкер добровольно сел на заднее пассажирское сиденье, они проследовали к дому Рогальской, после чего он (ФИО30) вышел из автомобиля и проследовал к дому, где стал стучать в окна с целью последующего опроса по обстоятельствам происшествия. При этом он видел, как ФИО1 выходил из салона автомобиля и подходил к задней двери автомобиля. Когда вернулся вместе с Рогальской и ее сожителем к автомобилю, ФИО1 находился на своем месте.

Давая оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО1, находясь на <адрес> в <адрес>, несколько раз ударил своей рукой ФИО11

Доводы истца об оговоре его со стороны допрошенных свидетелей, суд находит несостоятельными, поскольку, как пояснил сам истец в судебном заседании, являются его предположением. Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО10, явившейся очевидцем нанесения ударов сотрудником полиции гражданину Юнкеру, следует, что ранее она не была знакома с ФИО1 Аналогичные пояснения даны свидетелем в рамках расследования уголовного дела, что следует из обвинительного заключения. Сведений о том, что названный свидетель является родственницей ФИО4, истцом также не представлено. Причин для оговора ФИО1 со стороны данного свидетеля судом не установлено.

Кроме того, показания свидетелей ФИО15, ФИО31, ФИО19, ФИО6 не противоречат показаниям очевидца нанесения ударов ФИО10 К тому же, наличие у иных свидетелей родственных связей с ФИО11 не опровергают выводы служебной проверки о совершении ФИО1 противоправных действий.

Оснований полагать, что материалами служебной проверки искажены показания сотрудника полиции ФИО13 у суда не имеется, поскольку очевидцем произошедшего последний не являлся.

Доводы истца о том, что в рамках служебной проверки не опрошены его сослуживцы - сотрудники полиции ФИО7, ФИО8, водитель ФИО22, а также заявительница ФИО9 с сожителем, суд находит необоснованными, поскольку данные лица также не являлись очевидцами произошедшего, фактически истец выражает субъективную точку зрения о том, как должна быть проведена служебная проверка.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Кулундинским МСО СУ СК России по АК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО1 В рамках расследования уголовного дела Следственным комитетом установлено, что сотрудник полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на переднем сиденье служебного автомобиля в <адрес>, нанес не менее 1 удара правой рукой в область лица ФИО11, после чего, выйдя из автомобиля, нанес не менее 6 ударов кулаком правой руки в область лица и тела последнего. В качестве доказательств виновности ФИО1 в обвинительном заключении приведены заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: кровоизлияния слизистых верхних и нижних губ (3) с ссадинами в их проекции (16), которые образовались от не менее чем однократного ударного действия твердого тупого объекта (объектов), не более чем за 24 часа до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 час.). В настоящее время уголовное дело направлено в суд для рассмотрения.

Поскольку судом установлен факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударов гражданину ФИО11, ответчик вправе был его расценить как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, противоречащий нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствующий высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывающий авторитет органов внутренних дел в целом.

Данное поведение истца противоречит, требованиям закона, а именно положениям ст.12, 13 Закона о службе, согласно которым сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч.3 ст.5 и ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Судом проверено и установлено, что процедура увольнения истца соблюдена.

Частью 4 ст.52 Закона о службе предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Как следует из материалов дела служебная проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ и закончена ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта ОРЧ СБ ГУ МВД России по АК ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлялся на 30 дней в соответствии с ч.4 ст.52 Закона о службе.

Наказание на истца наложено - ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с момента утверждения служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ, до истечения 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГ).

Указание в заключении служебной проверки даты ее согласования ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой и не влечет ее незаконность, поскольку, исходя из содержания заключения, оно утверждено начальником ГУ МВД России по АК – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом тяжести совершенного истцом ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, его личности, предыдущего отношения к службе, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении него мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, избрана работодателем законно и обоснованно, с учетом всех установленных судом обстоятельств.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца ФИО1 к ГУ МВД России по АК, МО МВД России «Кулундинский» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе следует отказать, а также отказать в удовлетворении производных требований истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина