Решение № 2-1183/2024 2-1183/2024~М-1074/2024 М-1074/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-1183/2024

31RS0025-01-2024-001474-10

2-1183/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

15 ноября 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Миллера И.Ф., ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката Алтынниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на причинение ей вреда здоровью в результате действий ответчика.

В обоснование иска ссылалась на то, что 29.11.2022 около 14 часов 00 минут в <адрес> напротив <адрес> ходе словесного конфликта, произошедшего между ней и ФИО2, последняя распылила в лицо ФИО1 содержимое перцового баллончика. Указывает, что прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи зафиксировали у нее покраснение склеры глаз и диагностировали их химический ожог. По данному факту обратилась в ОМВД России по Ивнянскому району с соответствующим заявлением, по результатам которого проводилась проверка, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Указала, что от распыления в лицо содержимого газового баллончика испытала головную боль давящего характера в лобной области, головокружение. Кроме того, ссылается на то, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в указанном нападении, проживаниях, вызванных моральной обидой за беспочвенное причинение вреда. Полагала, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Миллер И.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель – адвокат Алтынникова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их полностью необоснованными, ссылаясь на то, что вины ФИО2 в причинении истцу вреда здоровью не имеется, она не распыляла в лицо ФИО1 содержимое перцового баллончика.

Прокурор Тоймакова Т.В., привлеченная к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считала необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, выслушав участников процесса, заключение прокурора, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Как установлено судом 29.11.2022 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Ивнянскому району с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении ФИО2, которая прыснула ей в лицо перцовым баллончиком и выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью.

29.11.2022 в ОМВД России по Ивнянскому району был зарегистрирован материал проверки по факту обращения ФИО1 о распылении ей в лицо перцовым баллончиком гражданкой ФИО2

В ходе опроса ФИО1 она пояснила, что 29.11.2022 около 14 часов 00 минут в <адрес> напротив <адрес>, в котором проживает ее сожитель П.М.В., между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, произошедший на почве вопросов последней относительно местонахождения П.М.В., в ходе которого ФИО2 выражалась грубой нецензурной бранью. В последующем на улицу вышла сестра ФИО2, которая также оскорбляла ФИО1 и выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью. После этого ФИО2, достав из кармана верхней одежды какой-то предмет, брызнула им ей в лицо, после чего она испытала физическую боль, перестала видеть.

29.11.2022 ФИО1 было выдано направление на прохождение судебно-медицинского исследования, от прохождения которого она отказалась.

Согласно заключению эксперта <номер> 06.12.2022 произведена судебно-медицинская экспертиза по медицинской документации ФИО1, в результате которой эксперт пришел к выводам о том, что у ФИО1 обнаружено покраснение склеры глаз (по данным осмотра фельдшера скорой помощи от 29.11.2022), которое могло произойти и в результате распыления содержимого газового баллончика; согласно данным представленной медицинской документации ФИО1 установлен диагноз: «Химический ожог глаз». При этом указал, что в медицинской документации не содержится детализации морфологических проявлений (изменение цвета кожных покровов, нарушение функций, форма и размеры повреждения и их четкая анатомическая локализация), не отражены морфологические изменения повреждений в динамике их заживления, так как потерпевшая отказалась от госпитализации и дальнейшего лечения. В этой связи не представляется возможным определить характер повреждений и сущность вреда здоровью (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи <номер> от 29.11.2022 в 14 часов 05 минут поступил вызов от соседей по поводу ожога глаза, в 14 часов 25 минут бригада скорой медицинской помощи прбыла по адресу: <адрес> ФИО1, у которой были жалобы на острую боль и жжение в глазах, покраснение, головную боль давящего характера в лобной области, головокружение. Указано, что со слов больной ожог глаза получила от соседки перцовым баллончиком около 14 часов 00 минут, самостоятельно до приезда скорой помощи промывала глаза проточной водой. В ходе осмотра ФИО1 у последней установлено покраснение склеры глаз, повышение артериального давления. Поставлен диагноз: «Химический ожог глаз». От госпитализации ФИО1 отказалась.

В ходе проведенного по материалу КУСП<номер> опроса 28.12.2022 ФИО2 пояснила, что 29.11.2022 около 13 часов 30 минут она вышла из своего домовладения (<адрес>) на улицу, где спустя некоторое время к ней подошла ФИО1 и начала конфликтовать со ФИО2, не давая последней пройти. Спустя некоторое время на улицу вышла сестра ФИО2, с которой последняя ушли домой. Пояснила, что никогда перцовым баллончиком в лицо ФИО1 не брызгала, поскольку такового не имеет.

28.12.2022 была опрошена Ж.С.М., которая пояснила, что 29.11.2022, находясь в гостях у своей сестры ФИО2 в <адрес>, около 13 часов 30 минут вышла из дома, услышала крики и вышла на улицу, где увидела сестру и ФИО1, которая толкнула в грудь ФИО2, снимая на телефон и крича что-то в адрес последней. Во избежание конфликта она рекомендовала сестре уйти, после чего они обе ушли домой. Пояснила, что перцовым баллончиком ФИО2 никогда не пользовалась, в лицо ФИО1 не брызгала.

По результатам проведения проверки по обращению ФИО1 о распылении ей в лицо перцовым баллончиком ФИО2 30.12.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 и механизма травмообразования не представилось возможным.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в день происшествия подходя к дому, в котором проживает П.М.В., к ней подбежала ФИО2, которая что-то достала из кармана и распылила что-то в глаза. В связи с этим испытала боль, глаза долгое время не могли открыться. Очевидцем конфликта была бабушка-соседка, которая стояла на дороге. Дойдя до своего дома, ей вызвали скорую помощь. Приехавшие к ней домой сотрудники скорой медицинской помощи предлагали ей госпитализацию, от которой ФИО1 отказалась. Пояснила, что и ранее у нее со ФИО2 и ее сестрой были конфликты относительно сожителя ФИО1 – П.М.В.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицала факт распыления перцового баллончика в лицо ФИО1 Дала пояснения, аналогичные тем объяснениям, которые ею давались 28.12.2022 участковому уполномоченному полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.С.М. пояснила, что между ФИО3 и сестрой ФИО2 длительные конфликтные отношения. 29.11.2022 услышав голоса на улице, вышла из своего дома, увидела на улице ФИО1, которая толкла своим телефоном ФИО2, что-то крича в адрес сестры. Указала, что во избежание конфликта попросила ФИО2 пойти домой, что они вместе и сделали. Пояснила, что не видела, чтобы ФИО2 распыляла что-то в лицо ФИО1

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку Ж.С.М. приходится родной сестрой ответчику ФИО2 и, более того, свидетель пояснила о своих неприязненных отношениях к истцу ФИО1, с которой у нее также имели место конфликты.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о компенсации причиненного в результате действий ФИО2 вреда, истцом ФИО1 не представлено каких-либо бесспорных, достаточных, убедительных и достоверных доказательств причинения такого вреда в результате виновных действий со стороны ответчика. Материалы дела таких данных также не содержат.

Установленное в ходе осмотра ФИО1 покраснение склеры глаз, повышение артериального давления и поставленный истцу бригадой скорой медицинской помощи диагноз «Химический ожог глаз» не свидетельствуют о причинении такого ожога в результате действий ФИО2

Более того, постановлением от 30.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, в связи с невозможностью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 и механизма травмообразования.

Сведений об оспаривании указанного постановления суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в данном случае не имеется, суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательности и равноправия сторон спора, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик является лицом, действия которого посягали бы на принадлежащие истцу нематериальные блага либо повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, в связи с чем достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2024 года.