Решение № 2А-557/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-557/2021

К делу № 2а-557/2021

23RS 0009-01-2021-001576-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. ФИО1 28 июня 2021 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря судебного заседания Мирошниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (без аудиозаписи) дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк » обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № <......>, возбужденное 18.05.2020 года о взыскании задолженности с должника Б.. в пользу административного истца. Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в том, что требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту исполнения им решения суда также не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк » как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.05.2020 по 28.10.2020 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 18.05.2020 года по 28.10.2020 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.05.2020 года по 28.10.2020 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.05.2020 года по 28.10.2020 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.05.2020 года по 28.10.2020 года. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации\проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк » по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в административном иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и не просила о его отложении.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Заинтересованное лицо – Б.. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении слушания не просила.

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков (представителей) и заинтересованного лица (должника), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство <......>, возбужденное 18.05.2020 года, на основании судебного приказа о взыскании с должника Б.. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 107843,07 руб.

На основании ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом, и подтверждается сводкой по исполнительному производству, при возбуждении исполнительного производства, а также в дальнейшем судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения из учетно - регистрирующих органов (ПФР Брюховецкого района, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, в банки), с целью выявления имущества должника.

Согласно полученным ответам нет сведений об имуществе должника.

28.02.2021 года сделан запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

12.05.2021 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла и направила постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.11.2020 г., 07.05.2021г. вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административным ответчиком достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству не предпринимались, запросы не направлялись, а также о не выяснении источника дохода должника, об отсутствии контроля взысканных денежных средств и их не направлении процессуальных документов в пользу взыскателя, подтверждения не нашли, поэтому требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались меры к исполнению должником исполнительного документа, они являются достаточными, приняты в полном объеме, при таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 218-228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2021 года.

Судья подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья ________________________Е.В. Дорошенко