Решение № 2-408/2018 2-408/2018~М-395/2018 М-395/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-408/2018

Дело № 2-408/2018

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 07 ноября 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Ляховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждая следующее:

ФИО1 с 31.08.2015г. обладает правом собственности на: нежилое здание в лит. Г площадью 39,1 кв.м., кадастровый №; нежилое здание в лит. В-В1 площадью 1 040,2 кв. м., кадастровый №; нежилое здание в лит. Е площадью 275,2 кв.м., кадастровый №; нежилое здание в лит. Д площадью 71,2 кв.м., кадастровый №. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Между департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №/гз от 16.09.2016г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование для завершения строительства на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 3 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование - производственная база. Вместе с тем, ФИО1 фактически использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3 250 кв.м., кадастровый №, под объектами по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Пользование ответчиком данным земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего ответчику имущества. На основании Решения Воронежской городской думы от 20.12.2017 № 736-1У «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Спорный земельный участок соответствует 9 виду разрешенного использования, в состав которого входят земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, что соответствует арендной ставке равной 2 %. В соответствии с кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка до 31.12.2015 составляла 6 873 490,00 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения в год, до 31.12.2015г., составлял 137 469,80 руб. (6 873 490,00 х 1 х 1 х 2%). Размер неосновательного обогащения за один квартал составлял 34 367,45 руб. (137 469,80 / 4 (количество кварталов)). В 2014-2015 годах на территории Воронежской области были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов. В соответствии с кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2016 составляла 8 583 185,00 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения в год с 01.01.2016г. составлял 171 663,70 руб. (8 583 185,00 х 1 х 1 х 2%). Размер неосновательного обогащения за один квартал составлял 42 915,93 руб. (171 663,70 / 4 (количество кварталов)). Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 31.08.2015г. по 15.09.2016г. в размере 167 698,22 руб. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляет с 17.08.2015г. - 10,51%, с 15.09.2015г. - 9,91%, с 15.10.2015г. - 9,49%, с 17.11.2015г. - 9,39%, с 15.12.2015г. - 7,32%, с 25.01.2016г. - 7,94%, с 19.02.2016г. - 8,96%, с 17.03.2016г. - 8,64%, с 8,14%, с 19.05.2016г. - 7,90%, с 16.06.2016г. - 8,24%, с 15.07.2016г. - 7,52%, с 01.08.2016г. - 10,50%, с 19.09.2016г. - 10%, с 27.03.2017г. - 9,75%, с 9,25%, с 19.06.2017г. - 9%, с 18.09.2017г. - 8,50%, с 30.10.2017г. - 8,25%, с 18.12.2017г. - 7,75%, с 12.02.2018г. - 7,50%, с 26.03.2018г. - 7,25%, с 17.09.2018г. - 7,50%. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015г. по 17.09.2018г. в размере 36 938,13 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 31.08.2015г. по 15.09.2016г. в размере 167 698,22 руб., а также взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015г. по 17.09.2018г. в размере 36 938,13 руб.

Представитель истца - Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, по доверенности от 09.10.2018г., ФИО3, в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд 07.11.2018г. заявлению, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, поддерживал заявленные требования, против вынесения заочного решения не возражает.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не заявил, в суд возвратилась судебная корреспонденция за истечением срока хранения (л.д. 48,50).

Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области от 06.10.2018г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с 24.03.2004г. по адресу: <адрес> (л.д. 41).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик ФИО1 уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, по правилам главы 22 ГПК РФ, в заочном порядке, против чего не возражает истец по делу, определение суда приобщено к материалам гражданского дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик с 31.08.2015г. является собственником нежилых зданий: в лит. Г площадью 39,1 кв.м., кадастровый №; нежилое здание в лит. В-В1 площадью 1 040,2 кв. м., кадастровый №; нежилое здание в лит. Е площадью 275,2 кв. м., кадастровый №; нежилое здание в лит. Д, площадью 71,2 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 17-19).

Указанные здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506020:1, общей площадью 3250 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 11).

Договор аренды земельного участка был заключен между ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области 16.09.2016г. (11-15).

За период с 31.08.2015г. по 15.09.2016г. ответчик не осуществлял плату за пользование земельным участком, что послужило основанием для обращения в суд истца с требованием о взыскании 167698 руб. 22 коп. суммы неосновательного обогащения.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка, занятого помещениями, сторонами в спорный период заключен не был. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Доказательств внесения арендных платежей либо платы за пользование земельным участком за период с 31.08.2015г. по 15.09.2016г. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт использования ответчиком земельного участка следует из принадлежности ответчику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Ответчик, осуществляя владение и пользование объектами недвижимости, использует земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ; юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчик в спорный период не относился.

Установленный земельным законодательством (ст. 1, 65 ЗК РФ) принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.

В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.

Поскольку ответчик в период с 31.08.2015г. по 15.09.2016г. пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, то с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 31.08.2015г. по 15.09.2016г. составляет 167698 руб. 22 коп, (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Для расчета размера неосновательного обогащения по аналогии применяется постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Согласно п. 2.5. указанного Положения, размер неосновательного обогащения за земельные участки рассчитываются по формуле (с момента постановки на кадастровый учет):

Аг = Кс х Аст х Кп х К2, где:

Аг - размер годовой арендной платы;

Кс – кадастровая стоимость земельного участка;

Аст – арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования;

К2 – корректирующий (понижающий) коэффициент;

Кп - поправочный коэффициент, отражающий изменение удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Воронежской области.

На основании постановления правительства Воронежской области от 11.12.2015г. № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области» утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земельных участков.

В соответствии с кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2016 составляла 8 583 185,00 руб. (л.д. 21).

Судом расчет неосновательного обогащения, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению в размере 167698 руб. 22 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36938 руб. 13 коп. за период с 26.10.2015г. по 17.09.2018г.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Федеральным законом от 08.03.2015г. N42-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного закона (01.06.2015г.) при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. После 01.06.2015г. истец, при расчете процентов, должен исходить из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов судом проверен. Размер процентов не превышает сумму процентов, рассчитанных за указанные истцом периоды.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт неосновательного обогащения в размере 167698 руб. 22 коп. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 36938 руб. 13 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился без уважительной причины, не представив суду доказательств, в противоречие заявленным исковым требованиям истца

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 246 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение за период с 31 августа 2015 года по 15 сентября 2016 года в размере 167 698 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2015 года по 17 сентября 2018 года в размере 36 938 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 13 копеек, а всего – 204 636 (двести четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 246 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий Г.П. Коровина