Решение № 12-51/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-51/2019

№ 12 – 51/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 09 августа 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

с участием представителя Азово-Черноморского территориального управления федерального агентства по рыболовству ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя генерального директора ООО «Автобан» ФИО3 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Автобан» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – генерального директора ООО «Автобан» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Автобан» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – генерального директора ООО «Автобан» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов было вынесено постановление о назначении административного наказания №, которым он, как должностное лицо ООО «Автобан» был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. Постановление поступило в ООО «Автобан» ДД.ММ.ГГГГ. Он с основаниями и доводами, изложенными в постановлении полностью не согласен, считает его незаконным и необоснованным и просит его полностью отменить по следующим основаниям.

Действительно, ООО «Автобан» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:15:041208:25. К административной ответственности общество привлекают за следующие, якобы допущенные нарушения:

на расстоянии 30 м от береговой линии реки Барсучки расположены бытовые вагончики в количестве 2 штук, засыпана площадка из ПГС-на расстоянии 15 м от береговой линии, а также на расстоянии 50 м от береговой линии размещены отвалы размывных грунтов (отсев);

на расстоянии 19 м от береговой линии реки Барсучки и в 15 м в западном направлении от бытовых вагончиков, размещены отвалы размываемого грунта - ПГС длиной 50 м, высотой 4 м;

между отвалами размываемых грунтов № и № на расстоянии 40 м от береговой линии размещена дробильная установка;

отвал № представляет собой бурт отсева длиной 100 м, высотой 3,5 м, который размещен в пределах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны реки Барсучки на расстоянии 19 м от береговой линии;

на расстоянии 15 м от береговой линии реки Барсучки находится бурт размываемых грунтов размером 150x40 м и высотой 5 м на твердом покрытии (асфальт);

на расстоянии 60 м от береговой линии расположена не работающая установка ДС-168 (асфальтный завод);

на расстоянии от 40 до 50 м от береговой линии произведено асфальтирование площадки протяженностью 300 м.

ООО «Автобан» в границах водоохранных зон и в границах прибрежных защитных полос не осуществляло деятельность прямо запрещенную Водным кодексом. Они не осуществляли и не намерены осуществлять деятельность, связанную с водоотведением и сбросом сточных вод.

Расположение бытовых вагончиков, не работающего асфальтового завода, дробильной установки не запрещено действующим законодательством. Что касается размещения отвалов размываемых грунтов, то бурты песчано-гравийной смеси к таковым не относятся. Органом, принявшим решение не дана также оценка и установленности факта размещения «отвала размываемого грунта», что является необходимым условием для наличия события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Ни Водный кодекс Российской Федерации, ни КоАП РФ не разъясняет понятия «отвал размываемого грунта». Административный орган пришел к выводу о том, что в данном случае «отвал размываемого грунта» - это бурт ПГС. Согласно ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» отвал как объект рекультивации земель - это искусственная насыпь из отвальных грунтов или некондиционных полезных ископаемых, промышленных, коммунально-бытовых отходов. Отвальный грунт - это горные породы, составляющие отвал, разрыхленные и более или менее перемешанные в процессе их выемки, транспортирования и отвалообразования. В горном деле под отвалом подразумевается часть горного отвода, где размещаются вскрышные породы или некондиционные полезные ископаемые. В строительстве под отвалом подразумевается постоянная или временная насыпь грунта, избыточного по балансу земляных масс или предназначенного для резерва. В любом случае отвал - это искусственная насыпь, либо предназначенная для планировки территории и выполнения с ее использованием, как искусственного сооружения, иных строительных работ, либо место размещения отходов производства или отходов горных работ (террикон). В данном же случае имеет место складирование ПГС для точнейшего его использования и необходимо разъяснение административного органа, обосновывающее его вывод о том, что такое размещение ПГС подпадает под понятие отвала размываемого грунта в смысле частей 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, если именно это нарушение вменено в вину обществу - из оспоренного постановления это не вытекает, так как основной акцент в постановлении сделан на отсутствие согласования деятельности с административным органом.

Осуществление хозяйственной деятельности в прибрежной зоне в отсутствие разрешения (согласования) с органом Росрыболовства либо производство таких работ без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания прямо не охватывается диспозицией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки достоверно не установлено, что общество проводило какую-либо деятельность, способную причинить вред биоресурсам или окружающей среде. Кроме того, в ходе проверки игнорировались требования ч. 11. ст.65 Водного Кодекса «Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса». Градусы уклонов не измерялись.

Кроме того, не исследовался вопрос о возможности применения в отношении общества ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ - «Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса». В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ «Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба». Таким образом, даже при установлении состава административного правонарушения ему необходимо было заменить санкцию в виде штрафа на санкцию в виде предупреждения.

На основании изложенного просит суд: постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов), которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей признать незаконным полностью и отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «Автобан» поддержал заявленную жалобу и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Азово-Черноморского территориального управления федерального агентства по рыболовству ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить постановление о привлечении к административной ответственности без изменений. Пояснила, что в Прикавказский отдел поступила жалоба. Инспектор выехал на место и провёл контрольно-надзорные мероприятия. В рамках данных мероприятий был выявлен факт нарушения природоохранного законодательства при пользовании поверхностным водным объектом – речкой Барсучки. Данный факт выразился в том, что был нарушен специальный режим ведения хозяйственной деятельности, который предусмотрен ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Были осуществлены движение и стоянка транспорта в границах водоохранной зоны и прибрежной полосы и размещены отвалы размываемых грунтов – п.2 ч.16 ст.65 ВК РФ. Данный факт подтверждается материалами дела и само лицо это не оспаривает. Гравийная смесь является отвалом размываемых грунтов

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Автобан» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, выразившееся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Автобан» ДД.ММ.ГГГГ внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «Автобан» действует на основании Устава, утвержденного решением № учредителя ООО «Автобан» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является должностным лицом – генеральным директором ООО «Автобан» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий генерального директора.

Санкция ч.1 ст.8.42 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, являясь должностным лицом, ответственным за деятельность ООО «Автобан» не принял меры по недопущению нарушения специального режима использования водоохранной зоны и негативного воздействия на среду обитания водных биологических ресурсов реки Барсучки, организовал хозяйственную деятельность на территории земельного участка в границах прибрежной защитной зоны реки Барсучки; организовал движение и стоянку транспортных средств, привлекаемых при производстве работ на земельном участке в пределах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны реки Барсучки вне дорог и стоянок на дорогах, имеющих твердое покрытие.

Указанные нарушения предусмотрены ч.ч.15-17 Водного кодекса РФ и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что обществом «Автобан» нарушены требования по содержанию водоохраной зоны.

Деяния генерального директора общества «Автобан», допустившего нарушение требований по содержанию водоохраной зоны обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства о мерах по сохранению водных биологических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 23.27 КоАП РФ, органы, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.42 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 23.27 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Из материалов дела видно, что генеральный директор ООО «Автобан» ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ старшим государственным инспектором Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, то есть, уполномоченным на это должностным лицом, в пределах своей компетенции при исполнении своих служебных обязанностей и в зоне своей деятельности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении генерального директора ООО «Автобан» ФИО3 к административной ответственности, должностным лицом не допущено.

Установленные должностным лицом обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и планом к нему, служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушений, фотоматериалами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Автобан» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Автобан» ФИО3 нормы процессуального законодательства были соблюдены, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Автобан» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – генерального директора ООО «Автобан» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья С.А. Щербаков