Решение № 2-3009/2017 2-3009/2017~М-2287/2017 М-2287/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3009/2017

№ 2-3009/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Суровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, третье лицо МИФНС России №24 по Ростовской области, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, третье лицо МИФНС России №24 по Ростовской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Советского района г.Ростова-на-Дону в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений.

Проверкой установлено, что постановлением старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ от 04.03.2016 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.199 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в период с 13.07.2010 года по 28.03.2012 года являлся фактическим руководителем .... Он же в соответствии со ст.6 и 7 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.4 ч.1 ст.23 налогового кодекса является лицом, ответственным за полную и своевременную уплаты налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, ....

В соответствии со ст.246 НК РФ ... являлось налогоплательщиком налога на прибыль.

Декларации по налогу предоставлялись налогоплательщиком в МИФНС России №24 по Ростовской области в сроки, установленные п.3-5 ст.289 НК РФ.

Доходы, полученные ... в проверяемом периоды облагались налогом на прибыль по ставке 20%.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что в период с 13.07.2010 года по 28.03.2012 года ФИО1, осуществляя руководство хозяйственной деятельностью ..., находясь в ..., реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов, в нарушение п.п.1 п.1 ч.1 ст.23 НК РФ, ст.171, ч.2 ст.172 НК РФ, в период с 2010 по 2011 год, не получая товары (либо получая в меньшем количестве) от таких организаций как ... составлял первичные бухгалтерские документы, в которые вносил ложные сведения. Свидетельствующие о якобы постановленном указанными организациями товаре, которые передавал главному бухгалтеру Б.А.Б., неосведомленной о его преступных намерениях и о фактическом отсутствии указанных финансово-хозяйственных отношениях, после чего давал Б.А.Б. указания включать в регистры бухгалтерского учета ... заведомо ложные ведения о том, что в период с 2010-2011годы приобретался товар у вышеуказанных контрагентов, отнеся расходы для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010-2011 годы затраты, в сумме 43 166342,10руб.(за 2010 год 6181485,90руб., за 2011 год 36 984856,20руб.), которые не являются документально подтвержденными.

После чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел на уклонение от уплаты налогов, осознавая, что ... являлось налогоплательщиком налога на прибыль, в нарушение ст.252 Н РФ, при составлении налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 год № и 2011год № бухгалтером Б.А.Б., неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, давал указание Б.А.Б. принять суммы, якобы уплаченные вышеуказанным контрагентам за поставленный товар (лом металла).

После составления указанных налоговых деклараций, они были изучены и подписаны лично директором ... ФИО1, после чего ФИО1 давал указание Б.А.Б., о направлении пописанных им налоговых деклараций на прибыль за 2010 и 2011 годы в МИФНС России №24 по Ростовской области, что повлекло уклонение от уплаты налога на прибыль ООО ... путем умышленного занижения налогооблагаемой прибыли и включению заведомо ложных сведений в налоговые декларации на общую сумму 8633269руб.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, в связи с чем 04.09.2015 года в отношении него возбуждено уголовное дело по п «а» ч.2 ст.199 УК РФ. Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения ФИО1 налогового преступления согласно материалам уголовного дела составляет 8633 269руб.

Постановлением старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ от 04.03.2016 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.199 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ссылаясь на то, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года №1470-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, просил взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ, в размере 8633 269руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в размере 8633 269руб.

Ст. помощник прокурора Ворошиловского района Овсепян А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МИФНС России №24 по РО в судебное заседание явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор может обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ от 04.03.2016 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.199 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.199 УК РФ; а также прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д.50-67).

Вместе с тем в ходе в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что в период с 13.07.2010 года по 28.03.2012 года ФИО1, осуществляя руководство хозяйственной деятельностью ... находясь в ..., реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов, в нарушение п.п.1 п.1 ч.1 ст.23 НК РФ, ст.171, ч.2 ст.172 НК РФ, в период с 2010 по 2011 год, не получая товары (либо получая в меньшем количестве) от таких организаций как : ... составлял первичные бухгалтерские документы, в которые вносил ложные сведения. Свидетельствующие о якобы постановленном указанными организациями товаре, которые передавал главному бухгалтеру Б.А.Б., неосведомленной о его преступных намерениях и о фактическом отсутствии указанных финансово-хозяйственных отношениях, после чего давал Б.А.Б. указания включать в регистры бухгалтерского учета ... заведомо ложные ведения о том, что в период с 2010-2011годы приобретался товар у вышеуказанных контрагентов, отнеся расходы для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010-2011 годы затраты, в сумме 43 166342,10руб.(за 2010 год 6181485,90руб., за 2011 год 36 984856,20руб.), которые не являются документально подтвержденными.

После чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел на уклонение от уплаты налогов, осознавая, что ... являлось налогоплательщиком налога на прибыль, в нарушение ст.252 Н РФ, при составлении налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 год № и 2011год № бухгалтером Б.А.Б., неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, давал указание Б.А.Б. принять суммы, якобы уплаченные вышеуказанным контрагентам за поставленный товар (лом металла).

После составления указанных налоговых деклараций, они были изучены и подписаны лично директором ... ФИО1, после чего ФИО1 давал указание Б.А.Б., о направлении пописанных им налоговых деклараций на прибыль за 2010 и 2011 годы в МИФНС России №24 по Ростовской области, что повлекло уклонение от уплаты налога на прибыль ... путем умышленного занижения налогооблагаемой прибыли и включению заведомо ложных сведений в налоговые декларации на общую сумму 8633269руб.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Из п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 13.07.2010 года по 28.03.2012 года являлся руководителем ...

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога, причинен ФИО1, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 8 633 269руб.

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда государству подлежат отклонению по следующему основанию.

Из постановления от 04.03.2016 года следует, что уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-0 от 17 июля 2012 г. и N 786-0 от 28 мая 2013 г., установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба государству, ответчиком представлено не было, равно как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного государству ущерба.

Отклонению подлежит и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из материалов дела постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено 04.03.2016 года, прокурор обратился в суд с иском в защиту РФ 23.06.2017 года, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 51366,34руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, третье лицо МИФНС России №24 по Ростовской области, о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации М. сумму ущерба в размере 8 633 269руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 51366,34руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года.