Решение № 2-6123/2017 2-6123/2017~М-4739/2017 М-4739/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-6123/2017

2-6123/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконными действий банка и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к указанному ответчику, в котором на основании статей 1, 13, 15, 16, 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 309, ст.395, ст.1102 ГК РФ просит: взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 3595914,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребител, понесенные судебных расходы на составление искового заявления и расчета процентов в размере 2000 руб., удалить ее данные из базы кредитных историй заемщиков, как должника по ипотеке, предоставить новый график платежей с учетом перерасчета досрочного погашения.

Требования истец мотивирует тем, что между ФИО3, и ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей предоставлена сумма кредита 2 250 000 рублей, согласно которому она приобретает право собственности на Имущество (Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 4500 000 руб. с открытием банковского счета № на ее имя. Предмет ипотеки - квартира, переданная в залог Кредитору, залогодателем которой она и является. Кредитор предоставил График платежей к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком кредитования - 60 месяцев. Размер Ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 51 313 рублей. Процентная ставка по кредиту 12 годовых. Согласно графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляет ежемесячные платежи по указанному договору без задержек. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно внесла 100 000 рублей для досрочного погашения части долга по кредиту. Согласно договору Кредитор должен был произвести перерасчет имеющейся задолженности с учетом произведенных ею выплат. Перерасчет должны были произвести с ДД.ММ.ГГГГ, но вместо этого начислили долг в размере 1362089,01 и отнесли на просрочку непогашенной задолженности по кредиту. Начиная с ДД.ММ.ГГГГг. на ее сотовый телефон поступают звонки от коллекторов (примерно по 4 звонка в день с разных телефонов) с предложением оплатить долги. В адрес ответчика ею была направлена Первая претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, Вторая претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, Третья от ДД.ММ.ГГГГ №. Звонки на горячую линию также не решили проблему. Каждые десять дней приходили SMS-сообщение: «Уважаемый клиент, к сожалению, подготовка ответа на ваше заявление потребовала больше времени, чем ожидалось. Мы обязательно ответим Вам в течение 10 дней.». Итак 3 месяца подряд бездействия. Только после написания жалобы в Роспотребнадзор и ФАС пришел ответ из Саратова ДД.ММ.ГГГГ. Банк с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ отказывал ей в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензиях. В данном случае образовавшийся фиктивный долг по вине банка в размере 1362089,01 руб., отнесенный на просрочку и пени. Исходя из изложенного, её требование должно было быть исполнено Банком по истечении десяти дней с момента получения претензии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако требование добровольно не удовлетворено по настоящее время (пересчитали долг, но без учета процентов). Просрочка добровольного удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 88 дней. Неустойка рассчитана следующим образом: 1362089,01 рублей (сумма фиктивного долга) х 3% х 88 (дни просрочки решения вопроса) = 3595914,99руб. В связи с переживаниями ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснив, что на сегодняшний день ее права не нарушаются, задолженность банком не выставляется, она сторнирована, какие-либо суммы не взыскивались и не списывались.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых мотивирует тем, что действующим законодательством и условиями Кредитного договора не предусмотрена возможность взыскания неустойки с Кредитора/Банка за не предоставление или несвоевременное предоставление ответа на претензию. Отношения по договорам потребительского кредита регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Данный Закон предусматривает общие и специальные условия договора потребительского кредита, информацию, которая в обязательном порядке должна доводиться до сведения потребителя-заемщика ответственность сторон по договору и т.д. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Наличие вины должника, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, само по себе не может являться основанием для взыскания неустойки, поскольку неустойка применяться только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 329. 330. 332 ГК РФ). Ни условиями Кредитного договора, ни положениями Закона «О потребительском кредитовании» не предусмотрена возможность взыскания неустойки с Кредитора/Банка за не предоставление и/или несвоевременное предоставление ответа на претензию, в связи с чем, считает, что требования Истицы не подлежат удовлетворению. Истицей необоснованно и неправомерно применены к отношению сторон положения ст.31 и ч.5. ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Банк принятые на себя по Кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, так 21.10.2014г. денежные средства в сумме 2 250 000 руб. (кредит) были зачислены на счет ФИО1, что подтверждается Распоряжением на выдачу кредита, Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, по заявлению Заемщика указанная сумма была перечислена на счет Продавца квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истицей не доказан факт нарушения ее прав действиями Ответчика. ФИО1 не представлены в суд доказательства, подтверждающие факт предъявления Банком ФИО1 требований о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. ФИО1 в исковом заявлении не указано, какие именно обязательства, возложенные на Банк условиями Кредитного договора, были нарушены Ответчиком; в чем выражено нарушение прав Истицы и какие именно требования, указанные в ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», Истица просит удовлетворить. Расчет заявленной Истицей неустойки за нарушение Ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя произведен не верно. Требования Истицы о взыскании с Банка компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебных расходов на составление искового заявления в сумме 2 000 руб. не обоснованы и не доказаны. В исковом заявлении не указано, какой характер носят ее страдания, в чем они выражаются, а также не представлены доказательства, подтверждающие причинения ей физических или нравственных страданий неправомерными действиями Банка. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт произведенных ею расходов в размере 2000 руб., связанных с составлением искового заявления и расчёта процентов. В удовлетворении искового заявления просит отказать в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ, в силу п. 1 которой, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1) настоящей статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на сумму 2250000 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения по договорам потребительского кредита регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (вступившим в силу 01 июля 2014г.). Данный Закон предусматривает общие и специальные условия договора потребительского кредита, информацию, которая в обязательном порядке должна доводиться до сведения потребителя-заемщика, ответственность сторон по договору и т.д.

Статья 17 Закона о потребительском кредите предусматривает, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, действие данного Закона распространяется на правоотношения сторон, сложившиеся в рамках Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По утверждению истца, необоснованно выставленный долг составил 1362089,01 руб.

Согласно Выписке из лицевого счета на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно Банком ДД.ММ.ГГГГ была выставлена просрочка суммы долга 1 223 314,69 руб., однако задолженность сторнирована ДД.ММ.ГГГГ, что истец не отрицает, тем самым Банк устранил ошибку по начислению задолженности.

На момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) права и законные интересы истца как заемщика не были нарушены действиями Банка. Задолженность банком не выставляется, она сторнирована, какие-либо излишне начисленные суммы с истца не взысканы и не списаны.

Доказательств того, что ошибочные действия Банка повлекли вредные последствия для заемщика, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако суд соглашается с позицией ответчика о том, что положения ст. 31 и ч.5. ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в спорных отношениях не применимы, в связи с чем, неустойка из расчета от суммы ошибочной задолженности начислена истцом необоснованно, т.к. эта сумма не является ценой услуги.

При этом, в соответствии со ст. 819 ГК РФ обязательством Банка по кредитному договору является предоставление денежных средств (кредита) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Банк, принятые на себя по Кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, так ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 2 250 000 руб. (кредит) были зачислены на счет ФИО1, что подтверждается Распоряжением на выдачу кредита, Банковским ордером № от 21.10.2014г. В тот же день, по заявлению Заемщика указанная сумма была перечислена на счет Продавца квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, которое оставлено без удовлетворения.

Требование истца удалить ее данные из базы кредитных историй заемщиков также заявлено необоснованно, т.к. согласно Ответу Банка от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение, в банк кредитных историй (БКИ) передана информация об отсутствии просроченной задолженности. Также размер задолженности был присчитан, заявление на частичное погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Также требование истца предоставить новый график платежей с учетом перерасчета досрочного погашения не подлежит удовлетворению, т.к. заявлено преждевременно, поскольку не представлено доказательств факта обращения в досудебном порядке истца в отделение Банка о предоставлении нового графика платежей, в чем ей было бы отказано. Следовательно, сведений о нарушении права заемщика не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 18.09.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________