Приговор № 1-963/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-963/2023

Дело (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре (дата)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Белых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Карасева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 С, родившегося (№) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, гражданина РФ, имеющего (иные данные), зарегистрированного по адресу: Хабаровский край, (адрес), проживающего по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), судимого:

(дата) приговором Советско-Гаванского городского суда (адрес) по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, (дата) постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) отменено условное осуждение, и отправлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в воспитательной колонии,

(дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

(дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

(дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от (дата)) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии,

(дата) освобожден по отбытии наказания,

(дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

(дата) приговором Советско-Гаванского городского суда (адрес) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

(дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 года 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного после совершения преступления:

(дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 03 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО2, находясь в парке «Железнодорожников», расположенном в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030201:5, по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), умышленно, незаконно, осознавая, что его действия носят тайный характер, с лавки, расположенной в 100 метрах в юго-восточном направлении с правой стороны от центрального входа в парк изъял смартфон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности.

Затем ФИО2 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО2 вину признал, пояснил, что (дата) около 6 часов 00 минут, он и Свидетель №1 находились в парке «Железнодорожников» в г. Комсомольск-на-Амуре по (адрес), где между ними и двумя незнакомыми мужчинами произошел конфликт, в ходе которого он нанес одному из мужчин удар, от которого тот потерял сознание. На лавке он увидел чужой смартфон и взял его, чтобы оставить себе. Сим-карту смартфона он выкинул, смартфон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» находится при нем (т. 1 л.д. 47-50, 131-134).

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым (дата) в ночное время он находился в парке около лавочки с двумя знакомыми. Затем к ним подошли ФИО2 и еще один парень. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему удар в область лица, от которого он потерял сознание. Очнувшись он обнаружил пропажу сотового телефона. Сотовый телефон ему вернул следователь, он имел повреждения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в его собственности имеется смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2020 году за 13 000 рублей, в данный момент оценивает его в 6 000 рублей, телефон находился в исправном техническом состоянии, в нем находилась сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером (№), которая материальной ценности не представляет. (дата) около 03 часов 00 минут он находился в парке «Железнодорожников» г. Комсомольск-на-Амуре по (адрес) своим знакомым ФИО3 и другим ранее неизвестным ему парнем. Смартфон находился у него в руках, возможно, он положил его на лавку, точно сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ним подошли ФИО2 и Свидетель №1, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему удар рукой в область лица, от чего он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя. Когда парни ушли, он не обнаружил при себе своего смартфона. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, так как он не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, с которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания. Во время происшедшего он находился в состоянии опьянения и не может утверждать, где находился телефон. Не исключает, что перед хищением мог положить свой телефон на лавку (т. 1 л.д. 14-15, 160-161);

после оглашения потерпевший указал, что не оставлял телефон на лавке, настаивая, что в момент нанесения ему удара держал телефон в руке, в остальном подтвердил показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) в утреннее время он с ФИО2 находился в парке «Железнодорожников» г. Комсомольска-на-Амуре, где встретили незнакомых им Потерпевший №1, ФИО3 и мужчину. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар в область лица, отчего последний упал и потерял сознание. На лавке, где сидели мужчины, они увидели смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» (т. 1 л.д. 144-148).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 приходится ей сыном. Она пользуется абонентским номером (№). (дата) примерно в 14 часов 00 минут ей позвонил ФИО2 с абонентского номера (№) (т. 1 л.д. 33-35).

Кроме того виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому ФИО2, сообщил, что (дата) в парке «Железнодорожников» похитил сотовый телефон, принадлежащий неизвестному ему мужчине (т. 1 л.д. 38-39);

протоколом выемки от (дата), согласно которому у ФИО2 изъят смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» (т. 1 л.д. 52-54);

протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрена вышеуказанный смартфон (т. 1 л.д. 80-83);

протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» (т. 1 л.д. 66-69);

протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрена вышеуказанная коробка смартфона (т. 1 л.д. 70-73);

протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация по его абонентскому номеру (№), (т. 1 л.д. 97-100);

протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому по результатам осмотра вышеуказанной детализации установлено, что (дата) подозреваемый ФИО2 совершал вызов с похищенного смартфона на (№), принадлежащий Свидетель №2 ( т. 1 л.д. 101-106);

протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому Потерпевший №1, находясь в парке «Железнодорожников» по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, указал на лавку, около которой (дата) он обнаружил пропажу телефона (т. 1 л.д. 155-159).

Кроме того в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) он осуществлял доставление Свидетель №2 в ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, где у него произвели выемку сотового телефона «Redmi Note 6 Pro» (т. 1 л.д. 152-154).

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) ФИО2 доставлялся в ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре для проведения проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 149-151).

Вместе с тем показания Свидетель №3 и Свидетель №4 не содержат сведений, подтверждающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, не расцениваются судом как доказательства виновности ФИО2

При этом вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей ФИО4, Свидетель №2 не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, подтверждаются перечисленными письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Расхождения в показаниях потерпевшего относительно точного местонахождения сотового телефона в момент нанесения ему удара ФИО2 являются незначительными, не влияют на выводы о виновности подсудимого и обусловлены давностью происшедших событий, а также нахождением потерпевшего в состоянии опьянения в момент происшедшего.

При этом в качестве более достоверных суд признает показания, данные Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которой последний пояснил, что в результате удара сотовый телефон выпал из его рук около лавки, и последующие события он не помнит, поскольку потерял сознание.

Кроме того данные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым после нанесения удара, он увидел сотовый телефона на лавке, откуда совершил его хищение.

Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собрания вышеприведенных доказательств органом предварительного расследования не допущено.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе допроса (дата), суд признает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания, данные ФИО2 в ходе допроса от (дата), а также в ходе проверки показаний на месте от (дата) о том, что он не причастен к совершению преступления, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и признательными показаниями самого подсудимого.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость похищенного имущества, а также сведения о материальном положении потерпевшего, подтверждают наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Согласно заключению эксперта (№) (дата) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, а обнаруживает умственную отсталость легкой степени с умеренными нарушениями поведения. Степень выраженности указанных особенностей не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значения уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 139-142).

С учетом заключения экспертного исследования, которое является научно обоснованным, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, удовлетворительная характеристика, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование возвращению похищенного имущества, наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного деяния суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 73, 53.1 ч. 2 УК РФ не имеется.

Размер наказания следует определить с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также фактических обстоятельств преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести при отсутствии рецидива, при этом ранее он отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении ФИО2 подлежит частичному сложению в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное приговором от (дата), с зачетом отбытого наказания.

Кроме того, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления суд полагает невозможным сохранение условного осуждения ФИО2 по приговорам от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), и необходимым частично присоединить не отбытое наказание по указанным приговорам.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: смартфон Xiaomi Redmi Note 6 Pro, коробку, хранящиеся у Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности, копию этикетки коробки, детализацию соединений, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 С виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), (дата), (дата), (дата) и приговору Советско-Гаванского городского суда (адрес) от (дата).

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), (дата), (дата), (дата) и приговору Советско-Гаванского городского суда (адрес) от (дата), назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) в период с (дата) по (дата) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в также в период с (дата) по (дата) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: смартфон Xiaomi Redmi Note 6 Pro, коробку, хранящиеся у Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности, копию этикетки коробки, детализацию соединений, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в (адрес)вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Белых