Решение № 2-3538/2023 2-3538/2023~М-1660/2023 М-1660/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-3538/2023

Дело № 2-3538/2023 03 октября 2023 года

29RS0014-01-2023-002200-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» к ФИО1 о признании договора уступки прав требования недействительным,

установил:

акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора уступки прав требования недействительным.

В обоснование иска указано, что <Дата> вступило в законную силу решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска суда по делу <№>, на основании которого ФИО1 обязан вернуть спорный автомобиль в АО «Мерседес-Бенц Рус» до <Дата>. Однако этого не сделал. <Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска было рассмотрено гражданское дело <№> по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании с АО «Мерседес Бенц Рус» неустойки за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в размере 2 100 000 рублей. Решением суда первой инстанции от <Дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Мерседес-Бенц Рус» постановлено взыскать в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 руб. <Дата> между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 передано право требования ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> и исполнительным листом ФС <№> от <Дата>. Сам оспариваемый договор уступки прав истцу не направлялся. Документов, подтверждающих заключение договора цессии, истцу представлено не было, что лишило его возможности убедиться в действительности данного договора. В то же время истцом было получено уведомление об уступке права требования на взыскание указанной выше денежной суммы в размере 318 700 руб. в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> и исполнительного листа ФС <№> от <Дата>. Однако указанное решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата>. Но <Дата> в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Архангельска дела <№> было вынесено определение о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по заявлению ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании неустойки. При этом из определения суда о процессуальном правопреемстве следует, что в договоре цессии указано о передаче ФИО1 права требования, возникшего именно из отмененного решения суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ, согласно которому уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. В данном случае личность кредитора (ответчика по делу) имеет существенное значение для должника (истца по делу), так как в рамках основного спора ответчик не вернул истцу транспортное средство как того требовало решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу <№>. Ответчик уклоняется от исполнения решения суда и передает права требования иным лицам и по несуществующим обязательствам. Заключенный договор уступки права требования (цессии) является ничтожной сделкой в силу закона, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, соответственно выгодоприобретатель не может быть изменен волеизъявлением сторон. Истец узнал о совершении сделки в августе 2022 года, поэтому срок исковой давности не пропущен. На основании ст.ст. 166, 179, п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ просит признать договор уступки права требования (цессии) от <Дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому передано право требования к АО «Мерседес-Бенц Рус» в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> и исполнительным листом от <Дата> недействительным.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о судебном заседании извещены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу <Дата> решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска суда по делу <№> от <Дата> с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере 2 700 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 352 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскано 4 077 500 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать автомобиль в АО «Мерседес-Бенц Рус» до <Дата>.

АО «Мерседес-Бенц Рус» перечислило денежные средства ФИО1 <Дата>.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по передаче автомобиля истцу отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата><№> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус». С АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку удовлетворения требований за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» удовлетворены частично. С АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку удовлетворения требований в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Мерседес-Бенц Рус» без удовлетворения.

<Дата> между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 передано право требования ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> и исполнительным листом ФС <№> от <Дата>.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата>, произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2 по гражданскому делу 2-2832/2021.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Мерседес-Бенц Рус» без удовлетворения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ст. 385 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из существа обязательства, связанного с обязанностью АО «Мерседес-Бенц Рус» выплатить ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля, штраф, судебные расходы, данное обязательство неразрывно не связано с личностью кредитора.

Обязанность ФИО1 по передаче автомобиля истцу не связана с обязанностью истца о выплате неустойки.

Поэтому для перехода к ФИО2 прав ФИО1 к истцу по требованию о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов согласие АО «Мерседес-Бенц Рус» не требовалось.

Отвергается довод представителя истца о том, что ответчиком передано требование по несуществующему обязательству.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата>, но принято новое решение, которым с АО «Мерседес-Бенц Рус» взысканы неустойка, штраф и расходы по оплате государственной пошлины, поэтому на момент заключения договора уступки истец обязан был уплатить в пользу ответчика взысканную решением суда денежную сумму.

Из положений ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательства того, что договор уступки требования между ФИО1 и ФИО2 заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы либо на крайне невыгодных условиях, не представлены.

Уступка требования ФИО1 произведена с соблюдением требований ст.ст. 382, 383, 385, 388, 389 ГК РФ.

Довод представителя истца о том, что в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» договор уступки не направлен, не влечет удовлетворение иска, так как направление договора уступки требования указанными положениями закона не предусмотрено.

Согласно ст. 385 ГК РФ, требуется уведомить должника о переходе права.

Получение уведомление о переходе требования АО «Мерседес-Бенц Рус» признает.

Оснований для признания договора уступки требования недействительным не имеется. В удовлетворении иска АО «Мерседес-Бенц Рус» следует отказать.

Решение принято не в пользу истца, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия <№>) о признании договора уступки прав требования от <Дата> недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина