Решение № 2-680/2021 2-680/2021~М-288/2021 М-288/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-680/2021

дело № 2-680/2021

УИД № 26RS0029-01-2021-000675-41


Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика

ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и сносе,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и сносе.

В обоснование заявленных требований указано, что Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим государственное управление в области рационального природопользования, охраны окружающей среды, сохранения биологического разнообразия и обеспечения экологической безопасности на территории Ставропольского края. Основными задачами Министерства являются проведение на территории Ставропольского края единой государственной политики в сфере рационального природопользования, охраны окружающей среды, сохранения биологического разнообразия, обеспечения экологической безопасности, а также осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды, в сфере недропользования, в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий на территории Ставропольского края и иной деятельности, в пределах своей компетенции предусмотренных Положением о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 02 июля 2012 года № 221-п.

На основе проведенного специалистами Министерства осмотра территории памятника природы краевого значения «Гора Машук» установлено, что в границах территории памятника природы краевого значения «Гора Машук» находится земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - под зданием кафе. На данном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи под номерами №, №. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведено строение с кадастровым номером №, расположен в границах памятника природы краевого значения «Гора Машук» (далее - памятник природы), образованного в соответствии с постановлением Бюро Ставропольского краевого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от 15 сентября 1961 года № 676 «О мерах по охране природы в крае». На территориях, на которых находится памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы (п.п. 1 и 2 ст. 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»). Решением Исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 04 января 1978 года № 9 «О взятии под особую охрану памятников природы» на территории памятника природы установлен режим особой охраны, запрещающий: распашку грунта, уничтожение почвозащитной растительности, добычу строительных материалов, проведение строительных работ, могущих вызвать эрозию почв и разрушение памятника природы. Строительство объектов на данной территории должно происходить с учетом особенностей использования территории памятника природы. Данная позиция Министерства также подтверждается судебной практикой по делу № А63-7369/2014, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13 марта 2018 года № 4-КГ17-73. Данные строения не являются природными объектами, ценными в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях и не отвечают целям и задачам памятника природы. Считает, что указанные строения не могут находиться на территории памятника природы. Кроме того, как считает истец, размещение данных строений резко снижает эстетические характеристики территории памятника природы и его природоохранные функции, создает угрозу стабильности рекреационного потенциала территории, природным комплексам и объектам растительного и животного мира памятника природы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2006 года № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 14) курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположены в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09 июня 1985 № 300 «Об у становлении, границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае», а также утверждены положения о курортах федерального значения Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Округ санитарной (горно-санитарной) охраны – это особо охраняемая территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения. Для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. В остальных случаях устанавливаются округа санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

Как указал истец, земельный участок с кадастровым номером №, а соответственно и находящийся на нем объект капитального строительства, расположены на территории действия второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Пятигорск, соблюдение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года № 1425. Пунктом 3 абз. 2 ст. 16 приведенного Федерального закона закреплено, что на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. В силу п. 2 ст. 14 указанного Федерального закона застройка земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов осуществляется с соблюдением правил, установленных законодательством для проведения соответствующих работ на указанных особо охраняемых территориях. Согласно п. 23 ч. 4 Положения о курорте федерального значения Пятигорск, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2006 года № 14 (далее – Положение), застройка курорта Пятигорск осуществляется в строгом соответствии со схемами территориального планирования и генеральным планом курорта, утвержденными в установленном порядке. Земельные участки для строительства на территории курорта Пятигорск предоставляются в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны (абз. 2 п. 24 ч. 4 Положения). Вместе с тем, к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли, в том числе памятников природы. На землях государственных природных заповедников, в том числе памятников природы, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается (п.п. 1 и 3 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом уточнений, истец просит суд просит признать отсутствие у ФИО2 и ФИО4 права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на объект недвижимости: нежилое здание, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; снести за счет средств ответчиков ФИО2 и ФИО4 объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что истцу стало известно о спорном объекте ещё в 2016 году, о чем имеются соответствующие материалы проверки по обращению. Доказательств тому, что спорный объект недвижимости угрожает жизни и здоровью граждан не имеется.

В судебное заседание ответчик и представитель третьего лица ООО «Парк Родник» ФИО2, соответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 , извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили суду заявления, в которых они сообщили, что считают исковые требования незаконными и необоснованными, просили в иске отказать полностью, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая мнение явившихся участников процесса и положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать, пояснив, что заявленный в иске как спорный объект недвижимости введен в гражданский оборот на основании вступившего в законную силу судебного акта, а именно решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2008 года, которое вступило в законную силу 31 декабря 2008 года. Указанным судебным актом установлено, что строительство спорного объекта недвижимости Литер «Б» (в настоящее время - объект недвижимости с кадастровым номером №) было осуществлено на отведенном для этих целей земельном участке. Возведенный объект недвижимости, согласно указанному решению суда, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит ответчику на праве собственности. Права ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и земельный участок возникли на основании договора купли-продажи доли нежилого здания и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли нежилого здания и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Права ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке. Ответчик не является в настоящее время единственным собственником спорных объектов недвижимости. Реальный выдел имеющейся в настоящее время доли ФИО2 на момент настоящего спора не произведен. Права на указанный объект возникли на основании судебного акта, который до настоящего времени не отменен и не оспорен, спорный объект полностью соответствует назначению объектов, размещение и использование которых разрешено (не запрещено) во второй зоне округа санитарной охраны г. Пятигорска (зона ограничений), установленной Постановлением Правительства РФ от 07 декабря 1996 года № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения». Спорный объект не относится ни к одному из запрещенных к размещению объектов, указанных в п. 13 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1996 года № 1425. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом заявлены требования о сносе спорных объектов и признании права ответчика в отношении объектов капитального строительства отсутствующими. Однако требование о признании отсутствующим права в отношении земельного участка не заявлено. В этой связи следует указать, что указанный земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использование «под зданием кафе». Ответчик считает необходимым обратить внимание на то, что снос объекта по указанным в иске основаниям возможен лишь в виду признания спорного объекта объектом самовольного строительства, между тем, истцом не заявлено требование о признании спорного объекта объектом самовольного строительства.

Также считает, что снос объекта недвижимости, в любом случае, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности за виновное нарушение закона, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Истцом не представлено доказательств того, что снос спорного объекта является единственно возможным способом устранения «выявленных нарушений». Как и не представлено доказательств наличия таких нарушений. Не имеется в материалах дела также доказательств вины ответчика в совершении противоправных действий (бездействий), мерой гражданско-правовой ответственности за которые может являться снос строений.

Кроме того указывает, что истцом заявлены взаимоисключающие требования: о сносе спорного строения и признании права собственности на спорное строение отсутствующим, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. По общему правилу иск о признании права собственности отсутствующим может быть заявлен в следующих ситуациях: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество либо на то, что вообще не является имуществом (например, часть объекта, его улучшение) зарегистрировано как на недвижимое имущество (что нарушает права собственника, владеющего другим объектом недвижимости, например, земельным участком); объект недвижимости прекратил свое существование, но права на него зарегистрированы (что нарушает права собственника, владеющего другим объектом недвижимости, например, земельным участком); ипотека или иное обременение фактически прекратились, но запись о них осталась в ЕГРН; в границах земельного участка, принадлежащему на праве собственности одному лицу, существует еще один земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за другим лицом (п.п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Ни одно из указанных оснований не заявлено истцом в обоснование исковых требований.

Ссылаясь на ст. ст. 9, 10 и 12 ГК РФ утверждает, что истцом не приведено доводов, подтверждающих, что удовлетворение заявленных требований приведет к пресечению нарушения права и/или восстановлению нарушенного права, как не приведено доказательств, собственно, факта нарушения каких-либо или чьих-либо прав и законных интересов. Обращение истца с рассматриваемым иском в суд является попыткой вне процессуального пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, что не предусмотрено действующим законодательством.

Дополнительно указал, что срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ, истек, в связи с чем должно быть отказано в иске.

Заслушав объяснения представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив дело правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, оценив доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

Согласно положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) ФИО2 и ФИО4 на спорный объект недвижимости - нежилое здание (кафе), кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> возникло на основании договора купли-продажи доли нежилого здания и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли нежилого здания и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу 31 декабря 2008 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2008 года. Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номера государственной регистрации №.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парк Родник» использует с ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости - нежилое здание (кафе), кадастровый №. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Как следует из Правил землепользования и застройки города-курорта Пятигорска, спорный объект входит в зону Р-3 «Курортная деятельность». Для этой зоны, в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаются следующие градостроительные регламенты в части основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе, общественное питание, а именно размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Согласно приведенным письменным доказательствам, которые не опровергнуты в установленном процессуальным законодательством порядке, в приведенной части спорный объект – нежилое здание (кафе), полностью соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Пятигорск. Также полностью соответствует требованиям к объектам, размещение и использование которых разрешено во второй зоне округа санитарной охраны города Пятигорска (зона ограничений), установленной постановление Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения».

Согласно п. 13 указанного постановления, режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе:

- строительство новых и расширение действующих промышленных объектов, производство горных и других работ, не связанных непосредственно с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта;

- строительство животноводческих и птицеводческих комплексов и ферм, устройство навозохранилищ;

- размещение складов ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов;

- строительство транзитных автомобильных дорог;

- размещение коллективных стоянок автотранспорта без соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод;

- строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации;

- размещение кладбищ и скотомогильников;

- устройство поглощающих колодцев, полей орошения, подземной фильтрации и накопителей сточных вод;

- складирование и захоронение промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов;

- массовый прогон и выпас скота (кроме пастбищ, обеспечивающих организацию кумысолечения);

- использование минеральных удобрений и навозных стоков, применение ядохимикатов при борьбе с вредителями, болезнями растений и сорняками, использование химических методов борьбы с эвтрофикацией водоемов;

- сброс сточных и дренажных вод в водные объекты (за исключением сброса очищенных вод через специальные глубоководные выпуски), а также другие виды водопользования, отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние этих объектов;

- вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения.

Таким образом, спорный объект недвижимости – нежилое здание (кафе), кадастровый №, не относится ни к одному из запрещенных к размещению в указанной зоне объектов, перечисленных в п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года № 1425.

Как пояснил представитель ответчика и соответчика, и данный довод не опровергнут, притом подтверждается технической правоустанавливающей документацией на него, ответчики приобрели спорный объект недвижимости – нежилое здание (кафе), в целях его использования в дальнейшем по прямому назначению.

Таким образом, требование истца о сносе указанного объекта за счет ответчика, по приведенным им основаниям, в силу действующего законодательства не возможен.

Снос объекта возможен на основании положений ст. 222 ГК РФ, если он является самовольным, и осуществляется лицом, самовольно осуществившим его возведение, либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Истец не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за его счет.

Спорный объект ответчиками не создавался, а приобретен ими на основании гражданско-правовых сделок и судебного акта, доказательств того, что он является самовольным в силу ст. 222 ГК РФ, суду не представлено, вместе с тем истцом и не заявлено требование о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Напротив, вступившим в законную силу 31 декабря 2008 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации г. Пятигорска, ООО «ХХI-й Век», ООО «Легенда» о признании права собственности, которым признано право общей долевой собственности на нежилые строения лит. «А» (кафе) общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит «В» - общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит «Г» общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> за ФИО4 в <данные изъяты> доле, за ФИО5 – <данные изъяты> доли, за ФИО6 – <данные изъяты> доли, установлен тот факт, что строительство спорного объекта недвижимости Литер «Б» (в настоящее время - объект недвижимости с кадастровым номером №) осуществлено на отведенном для этих целей земельном участке. Возведенный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также отсутствуют предусмотренные ст. 238 ГК РФ основания к сносу спорного объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестра недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Указанная позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года.

Так, иск о признании права собственности отсутствующим может быть заявлен в следующих ситуациях, при которых:

- право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;

- право собственности на движимое имущество либо на то, что вообще не является имуществом (например, часть объекта, его улучшение) зарегистрировано как на недвижимое имущество (что нарушает права собственника, владеющего другим объектом недвижимости, например, земельным участком);

- объект недвижимости прекратил свое существование, но права на него зарегистрированы (что нарушает права собственника, владеющего другим объектом недвижимости, например, земельным участком);

- ипотека или иное обременение фактически прекратились, но запись о них осталась в ЕГРН;

- в границах земельного участка, принадлежащему на праве собственности одному лицу, существует еще один земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за другим лицом.

Между тем истец не относится к числу лиц, которые имеют основания к предъявлению иска о признании права ответчика на спорный объект отсутствующим.

Приведенное выше также дает основания полагать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление гражданскими правами, в данном случае, правом на судебную защиту.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных прав осуществляется определенным законом способом. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 приведенного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

В этой связи необходимо указать, что указанный способ защиты нарушенного права является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск и иск о признании права. Поскольку истец в настоящем деле не являлся владельцем спорного имущества, соответственно заявленное исковое требование о признании права отсутствующим не может быть разрешено.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца. Однако из материалов дела не усматривается наличия у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного объекта недвижимости, нахождения спорного объекта в фактическом владении истца, при этом право собственности на спорный объект в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с п. 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Поскольку в настоящем деле иск предъявлен лицом, не владеющим спорным имуществом, основания для применения ст. 208 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, истцом не приведено доводов и в их обоснование не представлено доказательств, подтверждающих, что удовлетворение заявленных им требований приведет к пресечению какого-либо нарушения чьих-либо прав, свобод и законных интересов и/или к их восстановлению, учитывая, что истцом также пропущен срок исковой давности для подачи указанного искового заявления.

По изложенным основаниям, установленным судом, заявленный Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края иск к ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 , удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности и сносе объекта недвижимости: нежилого здания (кафе), с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на объект недвижимости: нежилое здания (кафе) с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Паков