Апелляционное определение № 33-1826/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Денисова А.В.

Дело № 13-5/2026

УИД 35RS0028-01-2023-000966-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1826/2026
г. Вологда
19 марта 2026 года
Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 января 2026 года,

установил:

Министерство здравоохранения Вологодской области обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №... по исковому заявлению Департамента здравоохранения Вологодской области (с 11 ноября 2024 года переименован в Министерство здравоохранения Вологодской области на основании Постановления Губернатора Вологодской области от 01 ноября 2024 года № 328 «О переименовании и изменении в структуре исполнительных органов области») к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 января 2026 года заявление Министерства здравоохранения Вологодской области о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №... удовлетворено.

Постановлено выдать Министерству здравоохранения Вологодской области дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №... по иску Департамента здравоохранения Вологодской области к ФИО1 на взыскание в пользу Департамента здравоохранения Вологодской области (Министерства здравоохранения Вологодской области) денежных средств в сумме 280 000 рублей.

Исполнительный лист ФС №..., выданный Шекснинским районным судом Вологодской области 02 октября 2023 года по гражданскому делу №..., признан утратившим силу.

Выражая несогласие с указанным определением, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 августа 2023 года исковые требования Департамента здравоохранения Вологодской области удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Департамента здравоохранения Вологодской области взысканы денежные средства в сумме 280 000 рублей в счет возмещения расходов на обучение (л.д.47-50).

Решение вступило в законную силу 23 сентября 2023 года.

02 октября 2023 года Шекснинским районным судом Вологодской области на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №... и направлен взыскателю для принудительного исполнения (л.д.53).

09 октября 2023 года исполнительный документ получен Департаментом здравоохранения Вологодской области, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.57).

30 октября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №..., в связи с отсутствием уникального идентификатора начисления (л.д.129).

Исполнительный лист серии ФС №... возвращен взыскателю 03 ноября 2023 года и получен последним 08 ноября 2023 года (штриховой почтовый идентификатор 16256089854718), повторно к исполнению не предъявлялся (л.д.128).

Согласно акту инвентаризации исполнительных документов, имеющихся Министерстве здравоохранения Вологодской области, от 26 ноября 2025 года установлено, что исполнительный лист серии ФС №... утрачен (л.д.127).

Удовлетворяя требования, суд руководствовался статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнительный документ утрачен, а срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем не пропущен.

Указанные выводы суда сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что установленный частью 2 статьи. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для предъявления в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен взыскателем, - исходя из диспозиции данной нормы процессуального права во взаимосвязи с частью 2 статьи 12, частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве являются несостоятельными, т.к. исполнительный лист утрачен не судебным приставом-исполнителем, а взыскателем, при этом принятое по делу решение вступило в законную силу 23 сентября 2023 года, т.е. трехлетний срок предъявления указанного листа к исполнению не истек.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылки апеллянта о том, что заявителю могло стать известно об утрате еще в ноябре-декабре 2024 года в ходе произведения действий, связанных с реорганизацией (переименованием) правового значения не имеют, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Основания не доверять сведениям о том, что исполнительный документ был утрачен именно взыскателем, отсутствуют, поскольку материалы дела содержат данные о получении последним исполнительного листа 08 ноября 2023 года, а также ответ начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области, согласно которому исполнительный лист после указанной даты не предъявлялся к исполнению.

Следует особо отметить, что вступившее в законную силу решение до настоящего времени не исполнено, что нарушает законные права и интересы взыскателя на доступ к правосудию, поскольку оно включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы должника фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова