Постановление № 1-22/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-22/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

13 ноября 2017 года г. Пенза

Пензенский гарнизонный военный суд в составе судьи Козлова Е.В., при секретаре судебного заседания Погожевой А.В., с участием представителя военного прокурора Пензенского гарнизона - помощника военного прокурора Пензенского гарнизона <*---*> Кочнева И.А., старшего следователя военного следственного отдела следственного комитета России по Пензенскому гарнизону <*---*> ФИО1., подозреваемого ФИО2, его защитника - адвоката Костина К.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и <адрес>» по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство старшего следователя ВСО СК России по Пензенскому гарнизону о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части 03667, проходившего военную службу по контракту, старшего лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <*---*>, ранее не судимого, <*---*>, поступившего на военную службу через военный комиссариат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключившего контракт о прохождении военной службы в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, желая незаконно обогатиться за счёт государства, а именно похитить денежные средства, принадлежащие Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» (далее - ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия»), совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение чужого имущества - денежных средств при получении компенсации, установленной законом и иными нормативными правовыми актами (п. 9 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и постановление Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета»), путем обмана, а именно представления в ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия», заведомо ложных и недостоверных сведений к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы подтверждающие факт его проживания в период командировки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МАКСИ-XXI век», отель «СЛАВИЯ» и якобы затратил <*---*> рублей, приложив к отчету фиктивные документы: счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; справку выданную ООО «МАКСИ-XXI век», содержавшие заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы имевшем место факте его проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «СЛАВИЯ», в связи с чем, ФИО2 платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ компенсированы расходы за командировку в размере <*---*> рублей, из которых: <*---*> рублей - суточные; <*---*> рублей - расходы за проезд; <*---*> рублей - расходы на проживание, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на эту сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ущерб ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» в размере <*---*> возместил в полном объеме.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью. Кроме того, он и его защитник адвокат Костин К.В., каждый в отдельности, согласились с прекращением уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации и применении к подозреваемому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании пояснил, что против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа не возражает, поскольку последний полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб и претензий к нему не имеет.

Старший следователь ФИО1 поданное им в суд ходатайство, со ссылкой на текст последнего, поддержал, просил прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, освободить подозреваемого от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник военного прокурора - Кочнев И.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, их личности, позиции представителя потерпевшего, а также документально подтвержденного факта полного возмещения причиненного ущерба ФИО2

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, выслушав подозреваемого и его защитника, а также мнение представителя военного прокурора, старшего следователя ФИО1 и представителя потерпевших ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25.1 УПК Российской Федерации, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации. Совершенное им преступление является преступлением небольшой тяжести. Подозрение, выдвинутое против ФИО2, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и полностью возместил материальный ущерб, причиненный своими действиями.

При таких данных суд считает, что ходатайство старшего следователя военного следственного отдела следственного комитета России по Пензенскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению, а ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 ранее не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением ущерб возместил полностью, согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также против чего не возражает представитель потерпевшего.

При назначении ФИО2 судебного штрафа, военный суд учитывает, что подозреваемый ранее не судим, положительно характеризуются по службе в армии и в быту, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет благодарности по службе и до призыва на военную службу.

Определяя размер судебного штрафа, военный суд учитывает имущественное и материальное положение подозреваемого, его мнение о размере судебного штрафа, поэтом считает возможным определить размер судебного штрафа в размере <*---*>.

При определении срока, в течение которого назначенный ФИО2 судебный штраф должен быть уплачен, военный суд, исходя из содержания ст. 104.4 УК Российской Федерации, а также имущественного и материального положения подозреваемого и его семьи, размера судебного штрафа, в связи с чем, полагает возможным установить данный срок в количестве 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Данный срок военный суд считает разумным и достаточным для своевременной и полной уплаты назначенного судебного штрафа.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ №, электронный билет №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурант цен в гостинице «Славия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рапорт Врио командира войсковой части №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, список перечислений на командировочные расходы после вступления постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 УПК Российской Федерации, ст. 76.2 УК Российской Федерации суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации, и в соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации освободить ФИО2 от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <*---*>.

Установить ФИО2 срок уплаты судебного штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК Российской Федерации, ч. 2 ст. 446.3 УПК Российской Федерации, судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности. Документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление, а в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока предоставляется судебному приставу-исполнителю.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ №, электронный билет №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурант цен в гостинице «Славия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рапорт Врио командира войсковой части №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, список перечислений на командировочные расходы - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Пензенского

гарнизонного военного суда Е.В. Козлов