Решение № 2-824/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-824/2019

... 07RS0...-...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 13 ноября 2019 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Дорохина А.В.

При секретаре Пшуноковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике» к Х.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике» обратилось в суд с иском к Х.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходов на проведение экспертизы, в размере ... рублей, а также расходов по оплате госпошлины, в размере ....

Мотивированы исковые требования тем, что ... в ... в выходной (праздничный) день ... по ... Федерального Бюджетного ... ФИО1 самовольно взял из гаража для личных нужд служебную автомашину ВАЗ ..., не имея полномочий на распоряжение и использование транспортного средства, без уведомления руководства покинул территорию филиала Истца в ... и, не справившись в пути следования с управлением, допустил столкновение со встречной автомашиной .... В результате ДТП сам Ответчик, водитель второй автомашины и трое его пассажиров были доставлены РКБ М3 по КБР для оказания экстренной медицинской помощи.Для выяснения обстоятельств и принятия мер дисциплинарного воздействия в отношении Ответчика по месту работы была создана комиссия приказом Истца ... от ... с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).По выходу на работу, после долговременного нахождения на лечении по временной нетрудоспособности, Ответчику было предложено представить объяснения, однако дать объяснения Ответчик отказался, о чем был составлен Акт ....При проведении проверки комиссией так же было установлено, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика отсутствуют, что имело место противоправность поведения Ответчика, что Ответчик виновен в причинении ущерба Истцу и есть причинная связь между поведением Ответчика и наступившим ущербом.Приказом ... от ... на Ответчика была возложена обязанность, привести транспортное средство в рабочее состояние, произведя его ремонт за свой счет.С приказами Ответчик был ознакомлен, обжаловать их не пытался, возражений не заявлял. Ответчик признал факт причинения повреждений служебной автомашине в результате самовольного использования для личных нужд в нерабочее время. Также Ответчик не возражал добровольно погасить ущерб, однако никаких, действий к этому не предпринял.Ответчик был предупрежден, что имеет право обжалования итогов, проведенной Истцом проверки, установленного размера нанесенного ущерба, приказов, в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации, а так же, что виновный в причинении ущерба работник может добровольно возместить его в полном объеме или частично.В результате неправомерных действий Ответчика при совершении дорожно- транспортного происшествия, автомобилю ...., причинены значительные технические повреждения.ТК РФ не устанавливает обязанности работодателя привлекать независимого оценщика для определения размера ущерба. Вместе с тем, по нашему мнению, данная процедура не лишняя, поскольку дает работодателю дополнительное доказательство обоснованности суммы ущерба. В этой связи Истец заключил Договор ... на оказание услуг по проведению экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства от .... На основании Акта на выполнение работ и услуг ..., платежным поручением ... от .... Истцом оплачено ... за услуги по проведению технической экспертизы.Согласно заключения эксперта К.М. ... от ... стоимость восстановительного ремонта, с учетом падения заменяемых запчастей из-за их физического износа, с учетом округления ... руб. Истцом установлено, что Ответчик причинил вред имуществу Работодателя при его использовании за рамками рабочего времени и не с целью выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, т.к. т поручений, связанных с использованием автомобиля Работодатель не давал, использование автотранспорта не связано с выполнением трудовых обязанностей Ответчиком.Учитывая изложенное, Ответчику ... было направлено уведомление-требование о возмещении причиненного ущерба в течение 15 дней с момента получения уведомления. Ответчик не заявил возражений касаемо добровольного возмещения причиненного ущерба Истцу, однако в очередной раз никаких действий к этому не предпринял.

Представитель истца - Х.Л., действующая на основании доверенности №...5 от ... в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Х.М. и его представитель - А.А., действующий на основании доверенности №...27 от ... в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований за истечением сроков давности, в связи с тем, что истец обратился в суд по истечении одного года с момента, как ему стало известно о причиненном работодателю ущербе.

Свидетель Б.М. пояснил суду, что узнал о причиненном вреде имуществу истца сразу же после ДТП - ..., в ... года при разговоре с Х.М., последний не возражал против возмещения ущерба, причиненного им имуществу истца.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, а также свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

...г. ... водитель а/м ... г/н ... Х.М., ...., проживающий по адресу: КБР, ..., двигаясь в ... в направлении ... со стороны ... на перекрестке ... не предоставив преимущество в движении, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 210740 г/н ... под управлением У.А., который двигался со стороны ... в направлении ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель Х.М., водитель У.А., и трое пассажиров с ... были доставлены в РКБ М3 по КБР.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от .... Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ....

Постановлением Чегемского районного суда КБР от ....производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Х.М., ... года рождения прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Истец заключил Договор ... на оказание услуг по проведению экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства от ....

На основании Акта на выполнение работ и услуг ..., платежным поручением ... от .... истцом оплачено ... рублей за услуги по проведению технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта К.М. ... от ... стоимость восстановительного ремонта, с учетом падения заменяемых запчастей из-за их физического износа, с учетом округления составляет - ....

Приказом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике» ... от ..., за подписью главного врача - Б.М., на Ответчика была возложена обязанность, привести транспортное средство в рабочее состояние, произведя его ремонт за свой счет.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Между тем, судом установлено, что истец узнал о том, что ответчиком причинен ушерб работодателю ..., данный факт также подтвердил в судебном заседании свидетель Б.М., который подписывал приказ ... от ..., о возложении обязанности, привести транспортное средство в рабочее состояние, произведя его ремонт за счет ответчика.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление поступило в суд 08.08.2019г., то есть за пределами годичного срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, сведений о пропуске срока по уважительной причине суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких условиях, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике» к Х.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за истечением срока давности обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2019г.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского Районного суда КБР А.В. Дорохин