Решение № 2-3541/2017 2-3541/2017~М-3981/2017 М-3981/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3541/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Иванове В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 31 мая 2017 года в 23 час. 00 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему мотоциклом «KAWAAKI NINJA ZX-6R», государственный номер №, двигался по ул. Рыбинская г. Астрахани в направлении улицы Славянская. Напротив дома № 19 по ул. Рыбинская транспортное средство попало в яму, в результате удара получило механические повреждения. На место дорожно-транспортное происшествие истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также выдали истцу соответствующую справку. Так, на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещения данного места отсутствовали, яма находилась в центральной части дороги, с размерами, превышающими допустимые пределы. В результате неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не устранении ямы, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения ООО «МОТУС» № 47 от 22.06.2017, по состоянию на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, составляет 319 087 руб. Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составила 6 000 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на ведение дела в суде представителем, которые составили 12 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 319 087 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на ведение дела представителем в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390,87 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО Город Астрахань», Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Представитель ФКУ администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 31 мая 2017 года в 23 час. 00 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему мотоциклом «KAWAAKI NINJA ZX-6R», государственный номер №, двигался по ул. Рыбинская г. Астрахани в направлении улицы Славянская. Напротив дома № 19 по ул. Рыбинская транспортное средство попало в яму, в результате удара получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности справкой о ДТП от 31 мая 2017г., схемой ДТП, объяснениями ФИО1

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ администрация муниципального образования должна нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «МОТУС» № 47 от 22.06.2017, по состоянию на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, составляет 319 087 руб. В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения, какие повреждения, отраженные в справке ГИБДД и акте осмотра мотоцикла марки «KAWAAKI NINJA ZX-6R», государственный номер №, 2008 года выпуска, могли быть образованы при попадании в выбоину 31 мая 2017 года, имеющуюся на проезжей части ул. Рыбинская г. Астрахани в направлении ул. Славянская, а какие из них могли возникнуть в ходе длительной эксплуатации транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № 28-23 от 20 октября 2017 года следует, что повреждения, отраженные в справке ГИБДД и акте осмотра мотоцикла марки «KAWAAKI NINJA ZX-6R», государственный номер №, выразившиеся в повреждениях переднего диска колеса, заднего диска колеса, стойки вилки передней левой, стойки вилки передней правой, имеющиеся на мотоцикле, могли быть образованы при попадании в выбоину 31 мая 2017 года, имевшую на проезжей части ул. Рыбинская г. Астрахани в направлении ул. Славянская, и не могли возникнуть в ходе длительной эксплуатации транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «KAWAAKI NINJA ZX-6R», государственный номер № на дату ДТП 31 мая 2017 года с учетом эксплуатационного износа составило 185 463 руб. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «KAWAAKI NINJA ZX-6R», государственный номер № на дату ДТП 31 мая 2017 года без учета эксплуатационного износа составило 326 056 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, допроса экспертов в судебном заседании, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 319 087 рублей. При этом указанная сумма должна быть взыскана за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390,87 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

ООО ЭА «Дело+» обратилось в суд с заявлением, указав, что определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань» о возмещении материального ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭА «Дело+». 20 октября 2017 года экспертом ООО ЭА «Дело+» было изготовлено заключение и направлено в суд, однако администрацией МО «Город Астрахань» не произведена оплата. В связи с чем просит суд взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в его пользу денежную сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 года по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика администрацию МО «Город Астрахань».

Согласно ходатайству от 31.10.2017 г. генерального директора ООО ЭА «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком администрацией МО «город Астрахань» в размере 15 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО ЭА «Дело+» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 319 087 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на ведение дела представителем в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 6 390,87 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань»» в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: