Решение № 12-36/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 12-36/2024

Дело № 12-36-2024 №


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2024 года <адрес>

Судья Партизанского районного суда Сычева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы администрации Партизанского муниципального округа на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо- Муниципальное казенное учреждение «Администрация <адрес> муниципального округа <адрес>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес> районный суд заявитель просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что не согласен с выводами мирового судьи, что на момент рассмотрения данного дела администрацией <адрес> муниципального округа не определён перечень мероприятий по выполнению предписания. Данное утверждение мирового суда не соответствует обстоятельствам дела. В действительности, администрацией ПМО был разработан документ с мероприятиями по повышению эффективности противопожарной деятельности и выполнению требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (план-график от ДД.ММ.ГГГГ). При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья не выяснил имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не вынес о вызове лиц, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, не вынес, при необходимости, определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости истребования дополнительных материалов по делу.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении № свидетельствуют, что в адрес администрации поступало судебное извещение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) где администрации ПМО сообщалось о назначении дела к рассмотрению на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных сведений, в том числе запроса о предоставлении в судебное заседание документов о планировании по реализации первичных мероприятий противопожарной безопасности, а также по устранению нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой суд у администрации ПМО не истребовал. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировой суд устно выяснял у представителя администрации ПМО, составлен ли план устранения недостатков и нарушений. Представитель пояснял, что функции по исполнению первичных мероприятий противопожарной безопасности возложены, в том числе на муниципальное казённое учреждение «Управление ГО,ЧС и ЕДДС», работником которого он не является, поэтому не имеет возможности в полном объёме ответить на поставленный судом вопрос. Тем не менее, мировым судом продолжено рассмотрение дела по существу и вынесено обвинительное постановление в отношении администрации ПМО без окончательного установления данного обстоятельства, чем нарушены процессуальные права администрации ПМО.

Неисполнение мировым судом данной процессуальной обязанности прямо нарушило один из основополагающих принципов - презумпцию невиновности, а также повлекло нарушение процессуальных требований КоАП РФ приведшее к неполному рассмотрению дела и необъективному выводу в финальном судебном акте по делу.

В дополнении к жалобе, ее автор указал, что по пунктам 1, 7, 16, 21 по вопросу не обеспечения выкоса сухой травянистой растительности в населённых пунктах <адрес>, за период с даты выдачи предписания ДД.ММ.ГГГГ до даты повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено:

«В период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером». То есть, установлена необходимость проведения выкоса в весенне-летний период. Из материалов дела объективно следует, что предписание вынесено в адрес администрации ПМО ДД.ММ.ГГГГ. Повторная проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому весь период приходится на осень-зиму-раннюю весну ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, время, которое учтено мировым судом как период неисполнения предписания, и других требований правовых актов, не соответствует положениям самого этого нормативного акта. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по данному пункту.

По пунктам 2, 5, 9, 11, 13, 17, 19 обжалуемого Постановления нарушением является отсутствие подъездов с площадками (пирсами) для забора воды из естественных наружных источников пожарного водоснабжения в населённых пунктах <адрес>

Пункт 75 Постановления Правительства РФ № гласит: органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях. При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 х 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения. В данных пунктах отсутствует заключение о том, что территории данных сёл не обеспечены источниками пожарного водоснабжения, в отдельных пунктах не указано проверку каких естественных водоёмов на территории данных населённых пунктов проводило должностное лицо и на каких из них не имеется подъездного пути. Пункт 75 Постановления Правительства РФ № не устанавливает, на каком расстоянии от естественного водного объекта должна располагаться сама площадка размером 12x12 метров. Там лишь указано, что должен быть устроен подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером не менее 12 х 12 метров. В какой части подъезда должен располагаться пирс, в нормативном акте не указано. При этом документы проверки госпожнадзора не содержат сведений о том, исследовался ли вопрос наличия подъезда к водным источникам (за исключением пункта 19), не указаны технические характеристики такого подъезда в случае его наличия и, соответственно, не содержится информация об отсутствии площадки 12x12 на всём протяжении такого подъезда. При таких условиях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судом также должны быть применены правила статьи 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности), так как в действиях администрации ПМО не доказано наличие вины.

В пунктах 3, 12, 14, 15, 18, перечислены населённые пункты и улицы в них, на которых якобы присутствует сухая растительность и мусор, как горючие отходы. Мировым судом не принято во внимание, что покос травы, удаление сухой растительности, поросли и кустарников предусматривается в летний и осенний периоды, в том числе по аналогии с пунктом 70 указанного Постановления 1479. Как указано выше, предписание вынесено в адрес администрации ПМО ДД.ММ.ГГГГ. Повторная проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому весь период приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась в апреле, поэтому выявленные остатки растительности могли произрасти после летнего периода, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а следующий ДД.ММ.ГГГГ на дату повторной проверки ещё не наступил.

Кроме того, на территории <адрес> муниципального округа решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прияты и утверждены правила

благоустройства. Согласно Правилам, уборку мусора и сухой растительности на расстоянии от домовладений должны осуществлять их собственники. Ответственность за наличие растительности или мусора возлагается на указанных лиц, а не на орган местного самоуправления. Сведения о конкретных местах произрастания травы и нахождения сухостоя в обжалуемом постановлении не указаны. Вообще не указано о том, исследовался ли вопрос о бездействии собственников земельных участков на обследованных улицах. При таких условиях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судом также должны быть применены правила статьи 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности), так как в действиях администрации ПМО не доказано наличие вины.

Сведения о неисправности пожарного гидранта в <адрес> сила не имеют документального обоснования. Данные об отключении от воды не конкретизированы, что имеется ввиду, поэтому не могут являться доказательствами неисправности. Возможно, на день проверки в сети водоснабжения вообще не имелась вода в связи с профилактическим работами. Эти обстоятельства должностным лицом в акте и мировым судом в постановлении не исследовались. Отсутствие крышки колодца не является нарушением первичных мер пожарной безопасности. Сведения о смещении штока не содержат пояснений, относительно чему и на какое расстояние он смещён. Не содержат выводов о том, как это влияет на работоспособность гидранта. Также не указано, в чём выражено несоответствие штока гидранта ГОСТу Р53961-2010, чем это несоответствие измерено или каким иным способом установлено.

По пунктам 6, 8, установлено не обеспечение нормативного времени прибытия пожарного подразделения (20 минут) в населённых пунктах Новая Сила, Молчановка, Романовский Ключ, Слинкино. Указанные в Постановлении нормы и статьи законов не устанавливают ответственность администрации муниципального образования за определение и создание дисклокации пожарных подразделений на территории. Иная информация о конкретных действиях или бездействии администрации ПМО в указанном вопросе в пункте постановления не содержится. В действиях администрации ПМО по данному пункту отсутствует состав административного правонарушения.

По пункту 20 обжалуемого Постановления мирового суда, указывая о нарушении пункта 70 Постановления № и об отсутствии минерализованных полос шириной 10 метров, мировым судом не приняты во внимание следующие требования данной правовой нормы. В период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы местного самоуправления, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером. В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры. В обжалуемом постановлении не указано, была ли прилегающая территория очищена от растительности, а также имелись ли альтернативные противопожарные барьеры, исключающие необходимость создания минерализованной полосы шириной 10 метров.

По пункту 10, в Постановлении мирового суда и в акте проверки должностным лицом не указано кем и как проводилась проверка того факта, что пожарные водоёмы не исправны и в них не удерживается вода. Сам факт отсутствия воды в резервуаре не мог свидетельствовать об его неисправности. Кроме того, не заполнение резервуаров водой и даже возникшая техническая неисправность в силу смысла закона не являются нарушением требований первичных мер пожарной безопасности. Выполнение таких мероприятий является повседневным рабочим процессом.

Предоставил суду копию плана - графика устранения недостатков, ранее указанных в предписании пожарной инспекции об отсутствии которого в обжалуемом постановлении указал мировой суд.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным выше.

Представитель административного органа в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного органа, исследовав административный материал, полагает следующее.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Материалами дела установлено, что главным государственным инспектором по <адрес> муниципальному району по пожарному надзору ФИО3 в адрес администрации <адрес> муниципального округа вынесено предписание об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушениями, указанными в котором глава ПМО ФИО4 Срок исполнения предписания установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанное предписание не обжаловано, незаконным в установленном законом порядке не признано, о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок, не заявлялось. Аналогичные предписания ранее вносились в адрес администраций сельских поселений на территории <адрес>.

Согласно материалам дела ОНД и ПР по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> вынесено распоряжение (решение) от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в отношении администрации <адрес> муниципального округа, предметом проверки являлось выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. № Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением указанных предписаний в отношении администрации ПМО составлен протокол об административном правонарушении N 116 по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы представителя привлекаемого к административной ответственности лица о том, что мировой судья не создал условий для рассмотрения административного дела, а именно не запросил необходимых документов, подтверждающих исполнения предписания администрацией ПМО, не отложил рассмотрения дела, суд отклоняет, поскольку представитель обладает правом знакомиться со всеми материалами административного дела заранее, до процесса, предоставлять в процессе все необходимые доказательства. При изучении дела процессуальных нарушений со стороны мирового судьи не допущено.

Дополнительные возражения сводятся к оспариваю предписания, что не было предпринято администрацией ПМО при его получении и организации процесса его обжалования. Напротив, мировым судьей, а также органом в каждом конкретном случае указано на нормы права, в соответствии с которыми были допущены нарушения указанные в нем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района, и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района при рассмотрении административного дела в отношении администрации <адрес> муниципального округа нарушений закона допущено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы представителя администрации <адрес> муниципального района и отмены постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, у суда не имеется. Мера наказания в виде штрафа назначена законно и обоснованно, в пределах установленных санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу администрации <адрес> муниципального района <адрес> на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района, и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района о привлечении к административной ответственности – оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Е. Сычева