Решение № 2-1730/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1730/2017

Дело № 2-1730/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Безматерных О.В.,

при секретаре Моревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания <адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили договор №, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей в собственность автотехнику и относящиеся к ней документы – автобус Нефаз 5299-11-31 в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты> с учетом НДС. Ею были полностью исполнены обязательства по оплате товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком №. В соответствии с п. 4.3 срок поставки товара в место передачи 10 банковских дней с момента оплаты, а именно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени товар ей не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик доставил товар, который имел существенные недостатки. Ввиду этих недостатков товар ею принят не был, что было зафиксировано в акте. Представитель ответчика от подписи в акте отказался и забрал товар для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена досудебная претензия. Товар ответчиком поставлен ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах ответчик должен уплатить неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «<адрес>» своего представителя в суд не направило, извещено о дате судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поставки №, согласно которому, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался в обусловленный договором срок передать автотехнику и относящиеся к ней документы, а именно автобус Нефаз 5299-11-31, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д.5-9).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что срок поставки товара в место передачи 10 банковских дней с момента оплаты.

Факт оплаты покупателем денежной суммы, предусмотренной договором, в размере <данные изъяты> рублей подтверждается представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик доставил автобус Нефаз 5299-11-31, который имел существенные недостатки. Ввиду этих недостатков товар не был принят ФИО1, что было зафиксировано в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «<адрес>» от подписи в акте отказался и забрал товар для устранения недостатков (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<адрес>» была направлена досудебная претензия о неисполнении обязательства по поставке автобуса с требованием уплатить неустойку в размере <данные изъяты> копеек, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Транспортное средство и относящиеся к нему документы ООО «<адрес>» были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки и штрафа, истец ссылается на положения Закона о защите прав потребителей, указывая, что при заключении договора она действовала как физическое лицо, свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, ответчик в установленный договором срок товар надлежащего качества истцу не передал, чем нарушил права истца как потребителя.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, должен быть потребитель.

Согласно преамбуле данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что предметом договора являлся автобус Нефаз 5299-11-31.

Действительно, договор поставки автобуса заключен ФИО1 как физическим лицом.

Между тем, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора, предметом которого является переход права собственности на вещь на возмездной основе, не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве покупателя гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а хозяйствующий субъект, отчуждающий товар, продавцом в смысле данного Закона.

Материалами настоящего дела подтверждается, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ. является автобус Нефаз 5299-41-31, то есть вещь, технические характеристики и назначение которой сами по себе не предполагают ее использование в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из технических характеристик транспортного средства, его функциональности, а также сферы назначения, невозможно достоверно установить факт его использования исключительно в личных (бытовых) целях потребителя.

Истцом не представлено доказательств о назначении автобуса исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, в том смысле, какой предусмотрен Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд обращает внимание, что исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1., п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар приобретался им именно для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, либо перекладывающих бремя доказывая обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Выше отмечено, что доводы истца об использовании автобуса для удовлетворения личных, семейных и иных тому подобных нужд в целом, ни на чем не основаны, доказательств такого использования в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд не находит оснований считать установленным, что договор, на который во обоснование своих требований ссылается истец, заключался в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и сторонами как субъектами, определенными в преамбуле данного Закона, в связи с чем, приходит к выводу, что законодательство о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулирует, а, следовательно, установленных законом оснований для удовлетворения иска о защите прав потребителя, заявленного в настоящем деле, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<адрес>» о защите прав потребителя.

Изложенное не препятствует ФИО1 обратиться в суд с требованиями по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Справка

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.