Решение № 2-2940/2018 2-2940/2018 ~ М-1597/2018 М-1597/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2940/2018

дело № 2-2940/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меду ФИО2 и ФИО3 недействительными, прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок и признании за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником спорного земельного участка, который ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения передал в собственность своего внука ФИО2, который в дальнейшем подарил земельный участок своей супруге ФИО3 в действительности истец не имел намерения дарить свой земельный участок, полагал, что подписывает завещание. в силу возраста, состояния здоровья, истец является инвалидом по зрению, отсутствия образования, юридической грамотности, не мог объективно оценить ситуацию, и понимать, что подписывает и какие могут быть последствия.

С учетом того, что договор был составлен в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, не прочитан был вслух истцу. Фактические правовые последствия для сторон, предусмотренные договором дарения не наступили, земельный участок и членская книжка не передавались, земельный участком пользовался и продолжает пользоваться истец, несет бремя его содержание. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что сделка носила формальный характер. В силу 178 ГК РФ просит признать договору дарения недействительными и применить последствия в виде возврата земельного участка в собственность истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснили, что истец не понимал, что подписывал договор дарения, он думал, что подписывает завещание на своего внука. Истец полностью доверял ответчику ФИО2, и не мог подумать, что ответчик его мог обмануть.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, ФИО2, дал суду пояснения ранее в судебном заседании, не возражал против удовлетворения требований, согласился с доводами иска, просил о расмсотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО3 о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, СНТ «Красноярец-4» - о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Дело судом рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, п. 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества.

По смыслу ст. 572 ГК РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Правоотношения, возникшие между сторонами спора, подлежат регулированию нормами Гражданского Кодекса РФ, действовавшими до 01 октября 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей до 1 октября 2013 г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания указанной нормы, для признания соответствующей сделки недействительной по признакам кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно- следственную связь между стечением обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. что подтверждается представленными документальными доказательствами по делу.

Ответчик ФИО2 является внуком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передает в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Переход права собственности за ФИО2 зарегистрирован в установленном законе порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка, право собственности за ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака ( приобщено к делу).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец не намеревался передать своему внуку спорное имущество. Он собирался составить завещание в пользу внука ФИО2 на спорный земельный участок. Истец является инвалидом по зрению П группы, пожилой человек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безграмотный, плохо видит, договор дарения не читал, полностью доверял своему внуку как близкому родственнику. Истец является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, пользуется и владеет земельным участком, несет бремя его содержание. после заключения договором дарения земельный участок находился и находится в пользовании и владении истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что истец действительно был введен в заблуждение относительно сделки, ему объяснили, что это завещание, а не договор дарения, истец очень плохо видит. Ответчик предлагал вернуть участок дедушке, но его бывшая супруга ФИО3 – против возврата земельного участка. Участок находится в фактическом пользовании истца, никому не передавался. Договор дарения подписывали дома, фамилию, имя, отчество подписал ответчик за истца, истец только расписался в договоре.

Допрошенная судом свидетель – ФИО5 суду пояснила, что она является дочерью истца и матерью ответчика ФИО2, истец с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником участка и членом садоводства, ей стало известно о переоформлении участка на ответчика, так как ответчик с супругой хотели покупать дачу. Тогда есть предложил написать завещание, а ответчик ФИО3 сама составила договор, ничего не сказал. Потом свидетель услышала, что ответчики разговаривают о договоре дарения. Потом заказала выписку и узнала, что собственник ФИО3 в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Папа является собственником фактическим земельного участка, платит взносы, его обрабатывает. ФИО3 отказывается вернуть участок.

Также судом установлено, что истец несет бремя содержание спорного земельного участка, фактически им пользуется, владеет, фактической передачи спорного имущество между сторонами не произошло, истец остался владельцем и пользователем спорного имущества.

Согласно представленных в материалы дела медицинских документов у ФИО1 имеется заболевание по зрению, состоит на учете у окулиста, что подтверждается данными амбулаторной карты истца по месту жительства.

Согласно справки МСЭ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена вторая группа инвалидности по зрению.

Также суд учитывает, что возраст истца, его состояние здоровья, плохое зрение, его намерение составить завещание на земельный участок в пользу внука в момент заключения договора, который он не читал, только подписал, договор ему вслух не был прочитан, договор был заключен в простой письменной форме, договор заключен с близким родственником, которому истец доверял.

Так же в суде не нашел подтверждение факт перехода права собственности спорного земельного участка по договору дарения, из показаний представителя истца и ответчика, следует, что истец пользуется до настоящего времени спорным земельным участком.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания сторон, а также показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 572, 166, 170, 178179 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

При этом суд исходит из того, что в результате сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права и охраняемые интересы ФИО1, который лишен права собственности на земельный участок помимо его воли.

Доводы истца о том, что у него не было намерения отчуждения земельного участка, и то, что ответчики воспользовались его состоянием здоровья, плохим зрением, безграмотностью, возрастом, родственными отношениями, нашили подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также суд применяет последствия признания сделки недействительной и возврате в собственность истца земельного участка, с одновременным внесением в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении записей о праве собственности на спорное недвижимое имущество ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Признать договор дарения

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Передать в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 17 июля 2018 года.

Председательствующий

Судья Н.В. Богдевич