Решение № 2-2584/2018 2-2584/2018 ~ М-1935/2018 М-1935/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2584/2018

< >

№2-2584/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

с участием прокурора Люлинцевой М.Е.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в основание требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 час. ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, гос. №, на территории детской городской больницы нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, в результате чего совершила наезд на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована в БУЗ ВО «ВОКБ №».

В результате указанного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения ссадины, гематомы, ушибы с правой стороны тела, нижней и верхней конечностей, перелом пальца на правой руке.

ФИО1 испытывала боль, не могла работать массажистом, испытывала страх потерять профессию.

Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 15000 руб.

Просит взыскать ответчика в возмещение морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что не согласен с виновность в ДТП, ФИО1 практически не толкнул, сомневается, что перелом пальца у истца был получен в результате ДТП, им была предложена истцу сумма 30000 руб., просит учесть его материальное положение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 час. ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, гос. №, на территории детской городской больницы нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, в результате чего совершила наезд на ФИО1

В момент ДТП ответчику управлял автомобилем переданным ему по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «< >».

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения: оскольчатый перелом ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, который по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как повреждение средней тяжести здоровью, так как для восстановления требуется срок более 21 дня. Кроме того, в медицинских документах зафиксирован диагноз: ушиб правого тазобедренного сустава, болевой синдром, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы ответчиком не оспорены.

Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Водитель ФИО2 обязан возместить вред, причиненный здоровью ФИО1 вследствие использования транспортного средства как источника повышенной опасности.

Из материалов дела, медицинских документов следует, что истец в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение.

Период временной нетрудоспособности явились следствием получения телесных повреждений в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывает степень физических и нравственных страданий, которые претерпела ФИО1, степень тяжести телесных повреждений, длительность срока излечения, наступившие последствия, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, то, что моральный вред причинен источником повышенной опасности, а также конкретные обстоятельства по делу.

Таким образом, суд находит исковые требования законными, обоснованными и, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет их частично в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «город Череповец» государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.

Судья И.Д. Цыбульская