Апелляционное определение № 22-2498/2026 от 22 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Алхазова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Афанасьевой Л.С., Виноградовой М.Е.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Тимохина М.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухуровой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и адвокатов Тимохина М.Э. и Амиряна Э.О. в его защиту на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО2,<дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ (2 преступления) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2026 года ФИО2 осужден за 2 преступления, предусмотренные ч.4 ст.291.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На приговор апелляционные жалобы подали осужденный ФИО2 и его защитники - адвокаты Тимохин М.Э. и Амирян Э.О.

Стороной защиты оспаривается квалификация действий осужденного как двух преступлений с доводом о том, что их объект, предмет и цель являются едиными, связанными с одной и той же квартирой и намерением взяткодателя получить имущество одно и того же лица. Защитники и осужденный полагали, что умыслом последнего охватывались все действия по оказанию содействия взяткодателю по одному и тому же исполнительному производству, считали, что действия следует квалифицировать одной статьей уголовного закона. Защита также считала несправедливым, чрезмерно строгим назначенное ФИО2 наказание, полагала возможным назначение наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, в том числе условное, считали немотивированным назначение наказания в виде реального лишения свободы, ссылались на семейное положение осужденного, нахождение на его иждивении нетрудоспособных родителей и малолетнего ребенка, тяжелые заболевания членов семьи, указывали на отсутствие судимости, положительное постпреступное поведение, трудоустройство, хорошие характеристики, участие в благотворительной деятельности. Осужденный также просил учесть активное поведение лица, передавшего через него взятку, инициативу последнего в совершении преступления.

Осужденный и защитники просили приговор изменить, квалифицировать действия как одно преступление, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, адвокат Амирян Э.О. просил снизить категорию преступления.

Возражения на апелляционные жалобы не подавались.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник – адвокат Тимохин М.Э. поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив апелляционные жалобы, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению.

Суд правильно пришел к выводу о вине ФИО2, о доказанности совершения им в период с <дата> по <дата> посредничества во взяточничестве в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору и в период с <дата> по <дата> посредничества во взяточничестве в особо крупном размере. Обстоятельства совершения каждого преступления установлены судом верно, в приговоре они изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Исследованные доказательства в приговоре приведены по каждому преступлению, им дана подробная оценка, содержание доказательств в приговоре отражено правильно.

Вина ФИО2 в преступлениях, обстоятельства которых изложены в приговоре, подтверждена следующими доказательствами:

- в преступлении, совершенном в период с <дата> по <дата> года

- показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах, при которых он сообщил ФИО 2 о возможности ФИО2 обеспечить наложение судебными приставами в интересах ФИО 2 ареста на имущество его должника, описи и оценки имущества, его продажи с торгов, обеспечил встречу ФИО 2 и ФИО2 и достижение ими договоренности о решении вопросов, связанных с исполнительным производством, получил от ФИО 2 деньги для данной цели и передал ФИО2 из них 1 500 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых ФИО2 через Свидетель №3 предложил ФИО 2 оказать содействие в совершении судебными приставами за взятку действий по исполнительному производству в интересах ФИО 2 и принятие решения по нему в пользу последнего в виде составления акта о наложении ареста на квартиру ФИО 1, ее описи и оценки, выставления ее на торги с целью перехода ФИО 2 права на данную квартиру по цене существенно ниже ее стоимости, договорился с ФИО 2 о размере взятки и конкретных действиях, за которые она передавалась, о получении ФИО2 от ФИО 2 через Свидетель №3 денег для передачи их в качестве взятки судебным приставам, о том, что должностным лицом службы судебных приставов постановление о наложении ареста на квартиру ФИО 1 было вынесено, составлена заявка на ее оценку;

- показаниями свидетеля ФИО 2 об обстоятельствах, при которых он через Свидетель №3 передал ФИО2 1 500 000 рублей для передачи им денег в качестве взятки судебным приставам за действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО 1 для осуществления ареста и оценки имущества последнего, о вынесении после передачи денежных средств <дата> постановления о наложении ареста на имущество и составлении акта, а <дата> – заявки о его оценке;

- показаниями свидетеля – должностного лица межрайонного отдела судебных приставов Свидетель №11 о наличии в его производстве дел о взыскании с ФИО 1 в пользу ФИО 2 денежных средств и совершении по ним исполнительных действий по аресту квартиры должника и направлении заявки на ее оценку, о передаче материала другому судебному приставу в 2023 году;

- протоколами выемки и осмотра справок о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2, другими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела

- в преступлении, совершенном в период с <дата> по <дата>:

- показаниями свидетеля ФИО 2 о том, что иных действий, кроме наложения ареста на квартиру и заявки на ее оценку судебными приставами произведено не было, он сообщил ФИО2 об отмене их договоренности о дальнейшей передаче судебным приставам взяток, заключил мировое соглашение с ФИО 1, <дата> подал ходатайство о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО 1, после длительного неисполнения судебными приставами требований закона о прекращении исполнительного производства и отмене ограничений, наложения ими нового ареста на имущество ФИО 1, безрезультатного обращения к приставам в апреле 2024 года по вопросу о снятии ограничений и после сообщений ФИО2 о необходимости заплатить приставам деньги за принятие необходимых в соответствии с законом решений он обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях, в рамках оперативно- розыскного мероприятия под контролем правоохранительных органов согласился на предложение ФИО2 о передаче через него иным, чем ранее, должностным лицам Службы судебных приставов денег в качестве взятки за прекращение исполнительного производства, передал ФИО2 в два этапа в том числе через Свидетель №2 деньги и их муляжи, составляющие 15 000 000 рублей, для дальнейшей передачи их соответствующим должностным лицам за снятие ареста с квартиры ФИО 1, во время последней передачи <дата> ФИО2 был задержан, арест с квартиры незамедлительно снят;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых она, являясь личным помощником ФИО 2, обсуждала с ФИО2, в том числе в ходе реализации оперативно-розыскного мероприятия в его отношении, необходимость передачи денег судебным приставам в качестве взятки от ФИО 2, сумму и условия ее передачи через ФИО2, передала осужденному для дальнейшей передачи соответствующим должностным лицам Службы судебных приставов деньги и муляжи, образующие сумму 15 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах, при которых он сообщил ФИО2 о своем согласии и согласии своего знакомого передать взятку в размере 15 000 000 рублей должностным лицам Службы судебных приставов для решения в интересах ФИО 2 вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО 1 и о снятии обременения с квартиры последнего;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что Свидетель №7 обращался к нему с просьбой о помощи по вопросу исполнительного производства;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о подаче по поручению ФИО 2 ходатайств судебным приставам о прекращении исполнительного производства и снятии арестов с имущества ФИО 1 и безосновательном невыполнении приставами соответствующих требований закона;

- показаниями свидетеля – судебного пристава-исполнителя Свидетель №10 о нахождении в его производстве исполнительного дела в отношении ФИО 1 и о причинах его непрекращения после заключения ФИО 1 и ФИО 2 мирового соглашения;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и в отношении Свидетель №7

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО1 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе результате которого был задержан ФИО2

- протоколами следственных действий – осмотра места происшествия – ресторана при задержании ФИО2, обыска в жилище ФИО2, выемки носителя с записями разговоров Свидетель №2 и ФИО2, осмотра накопителя и прослушивания записей,

- протоколом явки ФИО2 с повинной, другими протоколами следственных действий;

- судебными документами по гражданскому делу об утверждении мирового соглашения между ФИО 2 и ФИО 1, другими документами дела.

В качестве доказательства вины ФИО3 в совершении указанных преступлений судом также принят протокол осмотра материалов исполнительного производства о взыскании с ФИО 1 в пользу ФИО 2 денежных средств.

Показания осужденного, признавшего совершение инкриминируемых ему действий, в приговоре приведены, они соответствуют действительному отношению ФИО2 к предъявленному ему обвинению.

Исследованные доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2 в преступлениях, описание которых приведено в приговоре.

Суд правомерно оценил исследованные доказательства как полученные без нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованно использовал их для доказывания вины осужденного по каждому преступлению. Основания, которыми суд руководствовался при оценке доказательств, в приговоре приведены, выводы суда мотивированы. Доказательства сомнений не вызывают, обстоятельств, влекущих их иную оценку, чем изложенная в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Доказанность вины ФИО2, правильность оценки доказательств как допустимых, относимых и достоверных в апелляционных жалобах не оспариваются, доводов о несогласии с выводами суда в этой части в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб является правомерной, соответствует фактическим обстоятельствам данная судом первой инстанции квалификация действий ФИО2 как двух отдельных преступлений, совершенных во время, указанное в приговоре. Несостоятельно мнение стороны защиты о том, что ФИО2 совершено одно продолжаемое преступление с учетом единства цели всех действий по передаче взяток, оно противоречит совокупности доказательств. Ссылка на единый объект и предмет посягательства и единственность намерения ФИО 2 получить имущество ФИО 1, для реализации которого передавались взятки, необоснованна.

Из совокупности показаний свидетелей ФИО 2, Свидетель №3 и Свидетель №2., Свидетель №1, Свидетель №7, записей разговоров ФИО 2, Свидетель №2, Свидетель №7 с ФИО2, материалов исполнительного производства, судебных документов следует, что при совершении ФИО2 в период с <дата> по <дата> посредничества во взяточничества его умысел был направлен на передачу в интересах ФИО 2 взятки должностным лицам службы судебных приставов за совершение конкретных действий, носящих разовый характер. Данные действия – наложение ареста на квартиру ФИО 1 и подача заявки на ее оценку были выполнены соответственно <дата> и <дата>, о чем было известно и ФИО 2, и ФИО2, их умысел на взятку судебным приставам был реализован, преступные действия завершены в связи с достижением цели, для которой давалась взятка. Сведений, дающих основания считать, что ФИО 2 и ФИО2 после достижения данной цели намеревались продолжать незаконную деятельность, связанную с дачей взяток судебным приставам за действия или решения в интересах ФИО 2 по исполнительному производству в отношении ФИО 1, доказательства не содержат.

Вопреки доводам защиты умысел ФИО2 на посредничество во взяточничестве по поручению ФИО 2 и взяткополучателя в период с <дата> по <дата> сформировался в связи с новыми обстоятельствами – заключением за время истекшее с июля <дата> года ФИО 2 и ФИО 1 мирового соглашения, отсутствием действий по реализации квартиры ФИО 1, изменением ситуации, при которой ФИО 2 не передавал и не намеревался передавать взятки за действия по исполнительному производству в отношении ФИО 1, и возникновением у него нового интереса, с целью обеспечения которого ФИО2 предложил ФИО 2 посредничество в передаче взятки иному, чем в период с <дата> по <дата> должностному лицу за совершение иных действий, чем те, за которые в указанный период была передана взятка. Вновь возникшее намерение осужденного совершить действия по передаче взятки за другие, чем ранее действия, является самостоятельным умыслом, ФИО2 реализовал его, чем совершил новое преступление

Доводы защиты о совершении осужденным единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции, в приговоре она приведена, суд обоснованно не усмотрел оснований для такой квалификации действий ФИО2. Обстоятельств, влекущих иную оценку и изменение квалификации, в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено, таких не имеется.

При назначении ФИО2 наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены. Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе приведенные стороной защиты сведения о семейном положении ФИО2, наличии на иждивении нетрудоспособных членов семьи, состоянии здоровья родителей осужденного и его ребенка. Суд принял во внимание и другие смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, признание вины, учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Совокупность принятых при назначении наказания за каждое преступление обстоятельств обоснованно была признана судом исключительной, влекущей применение положений ст.64 УК РФ и назначение ФИО2 за каждое преступление наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.291.1 УК РФ, а также позволяющей не назначать дополнительное наказание.

Мотивы решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены. Судом обоснованно принято решение о назначении за каждое преступление ФИО2 наказания в виде лишения свободы, как достигающего целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ. Судебная коллегия принимает, в том числе, во внимание необходимость достижения прямо предусмотренной ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ФИО2 более мягкого наказания, а равно о назначении наказания условно, не имеется.

Совокупность учтенных обстоятельств является полной. Вопреки доводам апелляционных жалоб отсутствие в приговоре ссылки на осуществление осужденным благотворительных трат не свидетельствует о назначении несправедливого наказания, в том числе с учетом применения положений ст.64 УК РФ и конкретного размера назначенного ФИО2 наказания за каждое преступление. Оказание осужденным помощи родителям, их возраст и наличие у них заболеваний были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для дополнительного учета медицинских документов, представленных стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Основания для снижения категории преступлений отсутствуют.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены правильно.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым, не имеется оснований для изменения вида или размера наказания, а равно для иного смягчения наказания, как назначенного за каждое преступление, так и окончательного наказания, назначенного по их совокупности. Доводы апелляционных жалоб, в том числе ссылка осужденного на то, что инициатором преступлений являлся ФИО 2, основаниями для смягчения наказания не являются.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, соответствует требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено. Приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи