Решение № 2-2828/2020 2-2828/2020~М-2165/2020 М-2165/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2828/2020

Дело № 2-2828/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-003246-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07.01.2020 г. в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Хонда Фит» гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника водителя автомобиля «Ниссан Ноут» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8., автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Причиненный в результате ДТП автомобилю «Хонда Фит» гос. номер № ущерб без учета износа составил 52 632, 34 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 2970/01-20. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 52 632, 34 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 485, 15 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям указанным в иске просил требования удовлетворить.

Ответчик заявленные исковые требования признала, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 07.01.2020 г. в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Хонда Фит» гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине второго участника водителя автомобиля «Ниссан Ноут» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № 2970/01-20 выполненным ИП ФИО10. «Компетент-5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит» гос. номер № без учета износа составляет 52 632, 34 рублей, с учетом износа – 42 849, 86 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

В судебном заседании установлен факт, что в настоящем случае на страховой компании не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Универсальным средством определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Деятельность экспертов и организаций, предоставляющих услуги определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

То есть при сомнении в достоверности указанного размера ущерба либо при наличии нескольких "вариантов" размера ущерба определением суда назначается проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, со стороны ответчика иной стоимостной оценки суммы восстановительного ремонта не представлено.

В судебном заседании истец признала заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. Таким образом, требования ст. 173 ГПК РФ судом выполнены.

В соответствии с ч.4 п. 3 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, взыскание с ответчика ущерба без учета износа автомобиля, приведет к неосновательному обогащения истца.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, приведение его в состояние, в котором машина находилась до происшествия. В этот момент имущество, как правило, имеет определенный износ, в связи с чем взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа последнего, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права.

По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 42 849, 86 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы понесенные истцом, связанные с приведением поврежденного по вине ответчика имущества в первоначальное состояние, а именно расходы на оплату услуг по оценке в размере 3000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 485, 15 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 рублей, подтвержденные документально, требование о взыскании расходов на представительские услуги удовлетворяются с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил :

Требования ФИО11 к ФИО12 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 сумму ущерба в размере 42 849, 86 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 485,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья О.А. Струкова