Решение № 2-4714/2018 2-4714/2018~М-4479/2018 М-4479/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-4714/2018

Дело № 2-4714/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

с участием представителя истца «Тимер Банк» (ПАО) – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

«Тимер Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту «Тимер Банк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, указав в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (ОАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № № условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 987 325 руб. под 12,5% годовых сроком на 180 месяцев, а заемщики обязались ежемесячно погашать кредит и начисленные проценты. Заемщики не исполняли свои обязательства, в связи с чем, банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 998 433,42 руб. В связи с неисполнением обязательств ответчикам начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 280 064,73 руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 171 863,49 руб. Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по неустойке оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в солидарном порядке в пользу «Тимер Банк» (ПАО) неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 280 064,73 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 863,49 руб., а также неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 460 руб.

Представитель истца «Тимер Банк» (ПАО) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заказная корреспонденция, направленная ФИО3 возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.58-59). Ответчик ФИО2 содержится в <данные изъяты> согласно почтовому уведомлению судебное извещение вручено (л.д.56). Ответчики ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам ФИО4 АКБ «БТА-Казань» (ОАО) предоставил кредит в размере 2 987 325 руб., сроком на 180 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 12,5% годовых.

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиками производились не своевременно. В связи с несвоевременным исполнением ответчиками образовалась задолженность.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 998 433,42 руб.

В соответствии с условиями договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. (п.5.2).

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчики ФИО4 при заключении кредитного договора были согласны с его условиями о размере неустойки, в дальнейшем условия договора в данной части оспорены не были.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать ФИО4 неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 280 064,73 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 863,49 руб.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и суммы процентов являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет суммы неустоек суд признает арифметически верным.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную силу решения суда), компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до следующих размеров: неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 3 280 064,73 до 400 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 171 863,49 до 21 000 руб.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиками не указывалось.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, установленной кредитным договором по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111статья 111 КАС РФ, статья 110статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу «Тимер Банк» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 460 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., всего 421 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 25 460 руб. в счет возврата.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко