Апелляционное постановление № 22-4304/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22-4304/2017

Судья Кашина Е.В. Дело № 22-4304/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 07 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

В составе: Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Савельевой Ю.Н.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры - Городиловой И.В.

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 02 мая 2017 года, которым

ФИО1 чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Рубцовского городского суда <адрес> от 14.03.2012г.);

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городиловой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотиви-рованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учел, то, что все имеющиеся у него взыскания были получены им в 2012 году в ФКУ ИК-№ <адрес> из-за личных неприязненных отношений, и в настоящее время являются погашенными. Тогда как в ИК-№ <адрес> он отбывает наказание в 2013 года и характеризуется в целом положительно: взысканий не имеет, имеет поощрение, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет в полном объеме.

Кроме того, указывает на то, что в ходе судебного заседания он был лишен права на участие в прениях и последнего слова.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона такая мера может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв установленную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что способны к исправлению в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Вывод суда о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать данные, характеризующие осуждённого, мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона при вынесении постановления соблюдены.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, была исследована и принята судом во внимание представленная из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по НСО характеристика, согласно которой ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена наказания, два раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному суд обоснованно учел, что ФИО1 за период отбывания наказания неоднократно нарушал правила отбывания наказания, за что 7 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе нарушал распорядок дня, в присутствии сотрудников исправительного учреждения высказывал недовольство режимом содержания, за каждое из данных нарушений на него налагались дисциплинарные взыскания, с водворением в ШИЗО.

Оценив исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку цели исправления не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были тщательно исследованы и учитывались судом при рассмотрении ходатайства ФИО1

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, в должной степени мотивированы, основаны на представленных материалах, и являются правильными, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч.7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, начинается с объяснения заявителя, после чего судом исследуются представленные материалы, выслушивается объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего выносится постановление.

Указанные требования закона судом не нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, суд выслушал объяснение ФИО1, который довел до суда свою позицию по заявленному ходатайству, выяснил суд и позицию представителя администрации, поддержавшего ходатайство, исследовал представленные материалы, по заявленному ходатайству высказал свое мнение и прокурор.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права ФИО1 судом не нарушены и не ограничены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от 02 мая 2017 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий -