Решение № 2-3729/2024 2-82/2025 2-82/2025(2-3729/2024;)~М-2691/2024 М-2691/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-3729/2024

Дело № 2-82/2025

УИД № 59RS0004-01-2024-006405-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Дедученко Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИВА-ИНВЕСТ» о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Ива-Инвест» (с учетом уточнения исковых требований) о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 178 054 рубля 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение - 3-комнатная <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял от ответчика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи. В процессе проживания (в период гарантийного срока) в квартире были обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП МАВ № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире не в полной мере соответствует требованиям ТОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>. За составление указанного заключения ФИО4 уплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения либо устранить выявленные дефекты. До настоящего времени строительные недостатки не устранены. С учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ООО СЗ «Ива-Инвест» стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>. В результате нарушения прав ФИО4 вынужден был отстаивать свои права в судебном порядке в условиях временных и нервных затрат, в связи с чем ему причинен моральный вред. Кроме того, при подготовке и подаче искового заявления ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.43 ЕПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Комплекс» (т.1 л.д.121).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО СЗ «Ива-Инвест» ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что в качестве стоимости устранения недостатков просит принять сумму, указанную в заключении судебной строительно-технической экспертизы,- <данные изъяты>. Считает, что в части несения расходов на оплату досудебного заключения специалиста истцом не представлены надлежащие доказательства, поскольку не представлены оригиналы платежных документов. В части требований о компенсации морального вреда истцом не представлено ни одного доказательства о причинении ему нравственных страданий. В переданном истцу жилом помещении отсутствуют недостатки, которые могли бы являться основанием для признания квартиры непригодной для проживания, указанные в обоих заключениях экспертов недостатки являются незначительными, истец проживает в квартире. Также считает, что подготовка иска не является делом повышенной сложности, размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» ФИО3 по существу исковых требований пояснила аналогично изложенному представителем ответчика ФИО2

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона на 12.02.2024) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов,

пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Частью 1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона на

предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона на

гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО СЗ «Ива-Инвест» является застройщиком многоквартирного <Адрес> (т.1 л.д.196).

между ООО СЗ «Ива-Инвест» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства в указанном многоквартирном доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Квартира расположена в <Адрес>, условный номер <Адрес> (п.1.1); цена договора составляет <данные изъяты> (п.3.1.); передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами или их представителями, действующими на основании доверенности (п.5.1.); застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи первоначального в отношении объекта строительства разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством РФ обязательными на момент выдачи первоначального в отношении объекта строительства разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода объекта строительства в эксплуатацию. На момент выдачи разрешения на строительство перечень обязательных требований установлен постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 (п.4.1.); гарантийный срок для квартиры, за исключением

технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и

инженерное оборудование составляет 3 года с момента подписания первого передаточного акта по объекту (п.4.3.) (т.1 л.д.6-11).

вышеуказанная квартира передана от ООО СЗ «Ива-Инвест» ФИО4, о чем сторонами подписан акт приема-передачи. На момент подписания акта ФИО4 не имел претензий к качеству и срокам выполнения работ в отношении квартиры и мест общего пользования (т.1 л.д.12).

право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом ФИО4 (т.1 л.д.82-89).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИИ МАВ, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <Адрес>, не в полной мере соответствует ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 13-67).

ФИО4 направил в адрес ООО СЗ «Ива-Инвест» претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить сумму уменьшения покупной цены <Адрес><данные изъяты>, расходы по подготовке заключения эксперта в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.70).

Ответ на претензию не был дан ООО СЗ «Ива-Инвест», требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось поводом для обращения в суд.

В связи с имеющимся спором о наличии недостатков объекта долевого строительства, причинах их образования и стоимости их устранения на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» КАР, НОВ (т.1 л.д.180-182).

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» КАР, НОВ, в квартире по адресу: <Адрес>, имеются частично недостатки, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП МАВ: твердые включения под обоями и под линолеумом, замятие обоев, в санузле отклонение от плоскости стены из плитки до 3 м, пустоты под 5 плитками, уступы между смежными керамическими плитками на полу до 1,13 мм, пустоты под 1 плиткой. Данные недостатки являются производственными недостатками. Стоимость устранения производственных недостатков составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.202-250, т.2 л.д. 1-4).

Указанное экспертное заключение экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» КАР, НОВ отвечает требованиям ст.ст.59, 60, 80 ГПК РФ, составлено экспертами, имеющими требуемые образование, квалификацию, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Приведенные в заключении выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы (фотографии), которые являются его составной частью.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку приобретенная истцом квартира,

расположенная по адресу: <Адрес>, имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем истец, обнаружив в период гарантийного срока данные недостатки в квартире, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по устранению недостатков квартиры, в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и размера допущенных нарушений, отсутствия каких-либо существенных негативных последствий в результате нарушения прав истца ответчиком, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.З ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 до 30.06.2025 включительно не начисляется штраф, подлежащий уплате по ч.З ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на

оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в суде первой инстанции: взыскание денежных средств с застройщика ООО СЗ «Ива-Инвест» согласно экспертному заключению ИП МАВ, стоимость услуг составляет <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> получены ФИО1, о чем имеется расписка в конце данного договора (т.1 л.д.71-72).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги по делу: консультация заказчика, подготовка и подача искового заявления в суд и ответчику, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (4 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (10 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (30 мин.)ДД.ММ.ГГГГ (57 мин.), ознакомление с материалами дела, подготовка и подача уточненного искового заявления, обстоятельства и категорию дела, наличие многочисленной судебной практики по данной категории дел, и с учетом объема материалов гражданского дела, требований разумности и справедливости полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательства наличия недостатков, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истцами в материалы дела

представлено экспертное заключение ИП МАВ Факт несения истцом расходов на оплату данного заключения подтверждается договором на проведение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.68-69а).

Проведение оценки и получение заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и необходимостью определения цены иска.

Таким образом, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг специалиста в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> - по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИВА-ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (паспорт: №) стоимость соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИВА-ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ,

решил:

Судья

С.Г.Стрелкова

<данные изъяты>