Решение № 2-356/2018 2-356/2018(2-3915/2017;)~М-3374/2017 2-3915/2017 М-3374/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-356/2018

Дело № 2-356/2018

Поступило: 28 сентября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зверинской А.К.,

при секретаре Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищная инициатива» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная инициатива», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика пеню в размере 140 562 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Жилищная инициатива» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ... <адрес> на 5 этаже, общей площадью 33,62 кв.м, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Истец свои обязательства по оплате цены Договора в размере .... выполнила в полном объеме. Между тем, в установленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Кроме того, истец указывает, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, связанные со стрессовой ситуацией, вызванной незаконными действиями ответчика. Считает разумным размер компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 250 000 руб.

Истец также понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 2 900 руб., которые со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что неустойку следует исчислять с 1 апреля 2017 г.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление указала, что размер неустойки за весь период нарушения обязательства ответчиком составляет 175 233 руб. 96 коп. При подготовке разрешительной документации для ввода объекта в эксплуатацию, возникли непредвиденные обстоятельства по оформлению документов, не зависящие от застройщика, в связи с чем ответчиком в добровольном порядке оплачена истцу неустойка в размере 75 670 руб. Считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна нарушениям обязательства и стоимости квартиры, подлежащей передаче. Готовность ответчика добровольно решить вопрос с истцом и частичная оплата неустойки, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о добросовестности ответчика. Указывает, что задержка ввода в эксплуатацию жилого дома вызвана отсутствием подключения к МУП «Горводоканал» к централизованным системам холодного водоотведения г. Новосибирска, что невозможно было предусмотреть в период строительства дома. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку до 4 978,20 рублей. Также просила снизить сумму штрафа, в случае присуждения его в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку истцом не представлено доказательств разумности и справедливости заявленного размера требования с учетом степени перенесенных ей страданий и сложившейся судебной практикой, просила снизить указанный размер до 5 000 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Жилищная инициатива» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную <адрес> на 5 этаже, общей площадью 33,65 кв.м, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет ...

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указывает, что свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме и произвела оплату стоимости квартиры в размере 1 561 800 рублей, что никем не оспаривается.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства, в установленный договором срок не исполнил, квартиру в указанный договоре срок не передал, квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт передачи объекта долевого строительства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен судом и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета за период с 1 апреля 2017 г. до 16 октября 2017 г. в размере 140 562 руб.

Между тем Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 2 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства действуют специальные нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно положениям ст. 6 которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Расчет неустойки за период с 1 апреля 2017 г. по 15 октября 2017 г. (198 дней) составляет ...8,5%/300*2*198 = 175 233 руб. 96 коп.

При разрешении заявленных требований суд полагает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Так, согласно п.1ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельства того, что нарушение срока передачи объекта застройщиком произошло по уважительной причине, поведения ответчика после нарушения сроков сдачи объекта, в том числе частичная оплата неустойки в добровольном порядке, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и на основании положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 95 670 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

При этом из материалов дела следует, что неустойка в размере 75 670 руб. была оплачена ответчиком в добровольном порядке. Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки составляет 20 000 руб. (95 670 руб. - 75 670 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 900 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено квитанцией № 1927 от 15 сентября 2017 г. на сумму 2 900 руб. (л.д 16).

Таким образом, суд с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг в связи с рассмотрением дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. 100 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в указанном выше размере.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная инициатива» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 2 900 рублей, а всего взыскать 47 900 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд новосибирской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 г.

Председательствующий А.К. Зверинская